Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя Авелья Н.П. по доверенности Романовой Н.Ф. по делу по иску Ерохина М.В. к Авелья Н.П. о взыскании процентов и неустойки по договорам,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2015 года исковые требования Ерохина М.В. к Авелья Н.П. о взыскании процентов и неустойки по договорам удовлетворены частично. Суд взыскал с Авелья Н.П. в пользу Ерохина М.В. проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2015 года решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Авелья Н.П. по доверенности Романова Н.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание президиума не явилась Авелья Н.П., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., представителей Авелья Н.П. по доверенности Романову Н.Ф. и Кликунова Д.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ерохина М.В. и его представителя Сухарева М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Авелья Н.П. в пользу Ерохина М.В. процентов и неустойки по договорам займа. Применяя срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, суд посчитал, что сроки исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на момент подачи искового заявления истекли, и определил период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, суд исходил из того, что соглашением сторон определено, что заемщик на сумму займа уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном договорами займа. О неисполнении надлежащим образом обязанности по выплате процентов истец узнал по истечении соответствующего месяца, следовательно, с указанного момента начиналось течение срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с ним согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, указанные выводы суда противоречат требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2011 года с Авелья Н.П. в пользу Сухарева М.М. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года взысканы сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Астрахани, возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании с Авелья Н.П. в пользу Сухарева М.М. задолженности по вышеуказанным договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ Сухарев М.М. заключил договор цессии с Ерохиным М.В., согласно которому Сухарев М.М. уступил, а Ерохин М.В. принял в полном объеме право требования процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ года между Сухаревым М.М. и Авелья Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение, заявитель приводит доводы о том, что судами неверно исчислены сроки исковой давности. По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности определяется не с момента прекращения срока действия договора, а с момента установленного договором срока исполнения обязательства. Полагает, что срок действия договоров определен соглашением сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Окончание срока действия основного обязательства прекращает срок действия дополнительного обязательства по договорам займа. Указанный довод жалобы заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, Авелья Н.П. до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.24). Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 25).

Из содержания расписок, представленных в подтверждение договоров займа, следует, что сумма займа предоставлена Авелья Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года на срок ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по главному требованию о возврате основной суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ года, как и по дополнительному требованию о взыскании процентов и неустойки. Следовательно, у суда имелись основания для применения срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям, являющимися дополнительными.

Согласно условиям расписок от ДД.ММ.ГГГГ года проценты по договорам подлежали уплате совместно с основным долгом, в связи с чем, положения гражданского законодательства о течении срока давности по искам о просроченных повременных платежах к возникшим правоотношениям не применимы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Авелья Н.П. возбуждено исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2011 года о взыскании с Авелья Н.П. суммы основного долга, процентов и неустойки по договорам займа. В связи с фактическим исполнением решения суда исполнительное производство в отношении Авелья Н.П. окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом не принято во внимание, что Авелья Н.П. производилось периодическое погашение взысканных судом денежных средств через органы ФССП России. Вместе с тем, выплаты денежных средств Авелья Н.П. в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о признании ею долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд), согласно которой, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент рассмотрения судами спора), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, давая толкование понятию действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае такие действия должника являются добровольными, а не охватываются мерами принудительного исполнения решения суда.

Исполняя решение суда в период с ДД.ММ.ГГГГ года, Авелья Н.П. производила уплату, в том числе, договорных процентов. Как следует из материалов дела, выплата сумм производилась по исполнительному производству, которое было возбуждено на основании решения суда о взыскании суммы займа и процентов, обязательность исполнения которого предусмотрена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не условиями заключенных сторонами договоров займа. Доказательства того, что после обращения Ерохина М.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ года Авелья Н.П. производила оплату процентов кредитору добровольно, и, следовательно, признавала требования о выплате процентов за новый период, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя Авелья Н.П. по доверенности Романовой Н.Ф. подлежат удовлетворению.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу представителя Авелья Н.П. по доверенности Романовой Н.Ф. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2015 года отменить, гражданское дело по иску Ерохина М.В. к Авелья Н.П. о взыскании процентов и неустойки по договорам направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.Ф. Снаткина