Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 ноября 2015 года по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад по делу судьи Акуловой Н.А., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя АО «Интач Страхование» ФИО4, президиум

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Интач Страхование» (далее – ОАО «Интач Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

18 октября 2014 года в 03 часа 20 минут на перекрестке улиц *** и *** г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак *** и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак *** под управлением Ахмадзай Рахматуллы.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от 18 октября 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2014 года.

Виновным в ДТП лицом признан ФИО5, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Интач Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия *** №***), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №***).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля *** руб. *** коп. Расходы истца на оплату услуг автоэксперта составили *** руб.

3 декабря 2014 года, а также повторно 24 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного и добровольного страхования, однако выплата произведена не была, мотивированное решение об отказе в выплате не представлено.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15, 17, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика *** руб. *** коп. – страховое возмещение по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, *** руб. – компенсацию морального вреда, *** руб. – сумму неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, *** руб. – сумму финансовой санкции по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, *** руб. – расходы на оплату услуг представителя, *** руб. – судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг, *** руб. *** коп. – расходы по оплате госпошлины, а также штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 8 июля 2015 года истец уменьшил исковые требования в связи с добровольной выплатой страхового возмещения страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме *** руб. *** коп., просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., в остальной части требования оставил без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 июля 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОАО «Интач Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда – *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО «Интач Страхование» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 ноября 2015 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

8 декабря 2015 года в президиум Ивановского областного суда поступила кассационная жалоба ФИО2, 4 февраля 2016 года – дополнение к кассационной жалобе, в которой заявитель просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 ноября 2015 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 июля 2015 года.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 8 декабря 2015 года материалы гражданского дела поступили в Ивановский областной суд.

Определением судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум Ивановского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 ноября 2015 года.

Согласно положениям ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц в результате ДТП, произошедшего на перекрестке улиц *** и *** г.Иваново по вине ФИО5, были причинены механические повреждения.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с ОАО «Интач Страхование» (страховой компании виновника ДТП) по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности с учетом выплаченной страховщиком в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а также частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, апелляционная инстанция указала на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на непредставление истцом относимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих заявленный размер материального ущерба от ДТП.

В обоснование таких выводов судебная коллегия сослалась на доказательства из гражданского дела Октябрьского районного суда г. Иваново №***, в рамках которого рассматривался иск ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по ДТП от 31 августа 2014 года. Данные доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись и оценку в суде первой инстанции не получили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение с указанием в нем мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы новые доказательства по делу были приняты и оценены судом апелляционной инстанции, при этом определение о принятии доказательств, содержащее мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления их в суд первой инстанции, вынесено не было.

При принятии нового решения по делу Судебная коллегия отвергла принятое судом первой инстанции в качестве доказательства судебное экспертное заключение ИП ФИО7 и ИП ФИО8 по объему и стоимости повреждений автомобиля истца, указав, что оно выполнено без учета обстоятельств ДТП от 31 августа 2014 года. При этом Судебной коллегией не учтено, что данные обстоятельства суду первой инстанции известны не были.

Указывая в обоснование оценки экспертного заключения о том, что вывод эксперта о возможности образования части повреждений в автомобиле истца носит вероятностный характер и потому оно не может быть достоверным доказательством размера ущерба, Судебная коллегия не привела оценку иных доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

Вместе с тем, отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также их совокупности и отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме, поскольку ответчик был лишен возможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком. Не оспаривая факт ДТП, страховщик, объем возражений которого в суде первой и апелляционной инстанции касался относимости ряда повреждений к рассматриваемому ДТП, выплатил истцу в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере *** руб. *** коп., в объеме не оспариваемых им повреждений.

Истец, уменьшив исковые требования на сумму выплаты, от требований в этой части не отказался, определение о прекращении производства по делу судом вынесено не было.

Судебная коллегия не указала, по каким основаниям исковые требования ФИО2 в этой части являются необоснованными.

В определении суда апелляционной инстанции не приведено обстоятельств, позволяющих в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 освободить ответчика от уплаты штрафа, не приведены мотивы отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обжалуемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Кроме того, Судебной коллегией при рассмотрении исковых требований ФИО2 не принято решение по требованиям о взыскании неустойки.

В связи с изложенным президиум Ивановского областного суда полагает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Допущенные нарушения норм действующего законодательства являются непреодолимыми и могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда, в ином составе судей.

Председательствующий президиума Ивановского областного суда подпись ФИО1

Согласовано

Судья Ивановского областного суда Акулова Н.А.

Опубликовано на сайт __ марта 2016 года

Помощник судьи Кузнецова Е.В.