Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Булатовой Т.И., Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., ФИО1, Шагаровой Т.В.,

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области от 21 января 2015 года и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2015 года по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи женской сумочки синего цвета на застежке «молния» стоимостью <данные изъяты> рублей. Через несколько дней эксплуатации в товаре был выявлен недостаток - сломалась застежка «молния». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, в котором был обнаружен недостаток, однако в удовлетворении требований было отказано. Согласно консультации эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумке присутствует дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства за товар, а также возместить ей убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ИП ФИО3 был получен письменный ответ, в котором он указал, что ответчик не отказывал в возврате денежных средств за товар, и отказал в возмещении убытков по потребительской экспертизе и юридической консультации.

Считает, что вина ответчика состоит в том, что он оказал услугу ненадлежащего качества с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просила расторгнуть договор купли-продажи женской сумочки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, понесенные убытки: <данные изъяты> руб. - за консультацию юриста и составление претензии, <данные изъяты> руб. - за консультацию эксперта, <данные изъяты> руб. - за оформление судебной доверенности, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Юрги Кемеровской области от 21 января 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли - продажи женской сумочки синего цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ФИО2

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2:

- стоимость женской сумочки синего цвета, в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, <данные изъяты>. - за участие представителя в суде; <данные изъяты> руб. - за оформление доверенности на представителя.

А всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО3 приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. женскую сумочку синего цвета.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области от 21 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав потребителя и отказе в связи с этим в удовлетворении части иска не основаны на нормах законодательства о защите прав потребителя.

Считает, что добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не освобождает продавца от обязанности возместить потребителю убытки, к которым относятся расходы по оплате экспертизы, а также штрафа и компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, на основании Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, считает, что заявленные требования должны быть удовлетворены судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.12.2014г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ФИО2

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи женской сумочки синего цвета по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с устной претензией относительно качества товара, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей денежные средства по причине того, что в процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки в виде поломки застежки «молния».

С целью подтверждения производственного характера имеющегося в сумке недостатка истица обратилась в экспертную организацию – ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза».

Согласно письменной консультации по потребительской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумке присутствует дефект производственного характера - неисправная застежка «молния», нарушение целостности материала изготовления застежки (л.д. 9, 21).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письменную претензию с указанием на приведенный недостаток проданного товара и намерением расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованиями возвратить уплаченные за товар денежные средства, расходы за консультацию эксперта, расходы на оплату юридических услуг, в сроки, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.13-14).

В ответе на претензию от 18.12.2014г. (л.д.6) ИП ФИО3 указал, что у истицы отсутствовала необходимость обращаться к эксперту, в связи с чем согласился вернуть истице только <данные изъяты> руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с недостатком производственного характера, выявленным после передачи товара, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальных требований, а именно, в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, по оплате консультации юриста по составлению претензии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суды указали, что спора о причинах возникновения недостатков товара не возникало, в связи с чем у истицы отсутствовала необходимость в проведении консультации эксперта. Проведя по своей инициативе за свой счет консультацию эксперта и потребовав возместить расходы за консультацию эксперта и составление претензии, истица тем самым злоупотребила своим правом.

Однако с указанным выводом судебных инстанций президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно положениям названного Закона, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, лежит на продавце (изготовителе).

Таким образом, с учетом изложенного, следует, что при наличии спора, именно продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, по оплате консультации юриста за составление претензии, суд указал, что в данном случае фактически спора о причине возникновения недостатка между сторонами не возникало, в связи с чем, необходимости проведения консультации эксперта у истицы не было, при этом, не представив товар ответчику для проверки качества товара, ФИО2 не имея на руках документа, официально подтверждающего отказ ответчика в удовлетворении ее требования, по своей инициативе и за свой счет произвела консультацию эксперта, оплатила услуги юриста за составление претензии.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу отдела продаж, в связи с тем, что в приобретенном товаре был обнаружен недостаток. Однако продавец ФИО5, которая состоит с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, как уполномоченное лицо, не предложила истице передать товар с обнаруженным недостатком для проверки его качества, указала лишь на необходимость дождаться ИП ФИО3 для решения вопроса, пояснив, что фурнитура не подлежит гарантии (л.д.33).

В то же время в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность принять товар и провести проверку качества товара либо его экспертизу возлагается на продавца.

Таким образом, каких-либо мер к принятию некачественного товара, к проведению проверки качества указанного товара уполномоченным лицом – продавцом ФИО5 не было предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией с указанием на приведенный недостаток проданного товара и намерением расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованиями возвратить уплаченные за товар денежные средства, расходы на досудебную консультацию эксперта, на оплату юридических услуг, понесенные ею в связи с составлением претензии.

При этом на требования истца, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП ФИО3 выражал готовность возврата денежных средств за товар (л.д. 6), что свидетельствуют о том, что ответчик признал наличие в товаре недостатков.

В ходе разрешения данного спора ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного брака и признал исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя заявленные истицей требования и признавая, что проданный истице товар имеет производственный дефект, судебные инстанции в основу решения положили письменную консультацию эксперта, которая была представлена истицей и не оспорена ответчиком.

Поскольку продавцом не было выполнено положение пункта 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о проверке качества товара за свой счет в досудебном порядке, и истица вынуждена была провести самостоятельно экспертизу у независимой экспертной организации и это заключение было положено судом в основу принятого решения о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, президиум суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций о злоупотреблении истицей своими правами.

Выводы судебных инстанций о том, что истица должна была дождаться ответчика - ИП ФИО3, который должен был рассмотреть претензию ФИО2 также нельзя признать обоснованными. В данном случае продавец ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, и, соответственно, уполномочена была принять товар ненадлежащего качества от истицы.

С учетом указанных выше обстоятельств, президиум находит вывод судебных инстанций о злоупотреблении истицей своими правами, необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Вместе с тем, президиум не может согласиться с доводами истицы об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии и консультации эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб. и за проведение досудебной консультации эксперта в сумме <данные изъяты> руб., президиум, с учетом положений ст.88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом президиум исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истица воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истица, с учетом указанных выше обстоятельств, вынуждена была обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. Письменная консультация эксперта, которая не оспаривалась ответчиком в ходе разрешения данного спора, была положена судом в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований ФИО2

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

С учетом установленных выше обстоятельств, к необходимым расходам, подлежащим возмещению в порядке ст.94 ГПК РФ следует отнести и расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отказе во взыскании судебных расходов за консультацию эксперта, за консультацию юриста по оставлению претензии, нельзя признать законными и обоснованными. Обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в этой части в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм процессуального закона, которые привели к неправильному разрешению спора.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора были установлены судебными инстанциями, президиум полагает возможным в отмененной части принять новое решение об удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за консультацию юриста и составление претензии, <данные изъяты> руб. – за письменную консультацию эксперта.

Вместе с тем, учитывая, что указанные расходы по своей правовой природе относятся к судебным издержкам, суд кассационной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, которую она просит начислить в порядке ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные расходы, в связи с чем вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, следует считать правильным.

Кроме того, установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя в результате продажи товара ненадлежащего качества, судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, при этом, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не привели в своем решении мотивов принятия такого решения.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истице был продан товар ненадлежащего качества, и в обоснование причинения морального вреда истица ссылалась именно на эти обстоятельства, у суда отсутствовали основания для отказа истице в удовлетворении указанных требований.

В этой части обжалуемые судебные постановления также подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального закона, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО2

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, данные правоотношения в части взыскания компенсации морального вреда регулируются ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, с учетом требований разумности и справедливости, в связи с продажей истице товара ненадлежащего качества размер компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судебных инстанций об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные инстанции, в нарушение требований ст.198 ГПФ РФ не привели своих мотивов, почему они отказали во взыскании штрафа, в то время как требования истицы частично были удовлетворены и в ее пользу была взыскана денежная сумма за проданный некачественный товар.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи и апелляционное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа также нельзя признать законными, в связи с чем, судебные постановления в данной части подлежат отмене.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость товара, которая была взыскана судебным решением) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

С учетом удовлетворенных исковых требований, президиум приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных постановлений в части возмещения истице судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении данного гражданского дела, а именно в части возмещения расходов по составлению искового заявления и расходов за участие представителя. Факт несения истицей указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.7).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и за участие представителя в сумме <данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы с учетом объема оказанной истице правовой помощи, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем работы, следует считать разумными, подлежащими возмещению в полном объеме.

Также подлежат изменению обжалуемые судебные постановления в части взыскания с ИП ФИО3 государственной пошлины, которая составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. – за требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. (за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области от 21 января 2015 года и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2015 года по делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании судебных расходов за консультацию юриста и составление претензии, за консультацию эксперта, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за консультацию юриста и составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за консультацию эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрги Кемеровской области от 21 января 2015 года в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходов за составление искового заявления и за участие представителя, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной обжалуемой части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области от 21 января 2015 года и апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин