Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 3 августа 2016 года и апелляционное определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2016 года по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о вынесении судебного приказа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось к мировому судье с указанным выше заявлением о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кредитной задолженности в размере 413059 рублей 68 копеек.

В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей под <...> % годовых, сроком до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика <дата> между банком и ФИО2, а также между банком и ФИО3 заключены договоры поручительства <№> и <№>, согласно которым поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

В период действия договора ФИО1 неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, а с <дата> заемщик прекратил уплату основного долга.

Образовавшуюся по состоянию на 18 мая 2016 года задолженность в размере 413059 рублей 68 копеек, из которых <...> рублей <...> копеек – основной долг, <...> рублей <...> копеек – проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <...> рубля <...> копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3665 рублей 10 копеек банк просит взыскать с ответчиков солидарно.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 3 августа 2016 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено банку.

Апелляционным определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2016 года указанное определение мирового судьи отменено; вынесено новое определение, которым в принятии заявления АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кредитной задолженности и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 6 октября 2016 года, АО «Россельхозбанк» просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что правовых оснований для возвращения заявления и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 октября 2016 года материал истребован для изучения в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл и поступил в суд кассационной инстанции 19 октября 2016 года.

При изучении доводов кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» по истребованным материалам установлены основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2016 года материал передан для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Медведевой И.А., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» М.Р.М., действующего по доверенности <№> от <дата>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, Президиум полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявление о выдаче судебного приказа возвращено мировым судьей на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мировой судья указал, что по заявленному банком требованию о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2 и ФИО3 не может быть выдан судебный приказ, поскольку согласно части 3 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается в двух экземплярах, один из которых остается в производстве суда, что исключает, по мнению судьи, возможность выдачи судебного приказа в отношении троих солидарных должников.

С указанным выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, однако при рассмотрении частной жалобы АО «Россельхозбанк» суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1 и 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Президиум считает указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя и должника, место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), а также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Приведенное мировым судьей основание возвращения заявления банка о вынесении судебного приказа не предусмотрено статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могло в силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, предъявление требований о взыскании кредитной задолженности к солидарным должникам не является препятствием к выдаче судебного приказа, поскольку согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и применительно к части 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по просьбе взыскателя судебный приказ может быть выдан по числу солидарных ответчиков.

Таким образом, оснований для возвращения заявления АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кредитной задолженности не имелось.

Отменив определение мирового судьи, и отказав в принятии заявления о вынесении судебного приказа суд апелляционной инстанции указал, что в поданном заявлении усматривается наличие признаков спора о праве, поскольку кредитный договор и договоры поручительства представляют собой самостоятельные сделки.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований отказа в принятии заявления также основаны на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков (подпункт 1 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взыскатель может просить о выдаче судебного приказа в отношении нескольких солидарных должников, если его требования основаны на письменной сделке, и сумма требований не превышает установленный законом размер.

Приведенным критериям заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании кредитной задолженности соответствует, поскольку требования взыскателя основаны на заключенных <дата> в письменной форме между банком и ФИО1 кредитном договоре <№>, а также заключенных с ФИО2 и ФИО3 договорах поручительства <№> и <№>; сумма требований взыскателя в размере 413059 рублей 68 копеек не превышает 500000 рублей.

При этом положений о том, что требования к солидарным должникам должны быть основаны на положениях одного договора, абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Иное толкование противоречит приведенным выше положениям подпункта 1 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для возникновения процессуального соучастия достаточно наличия общих прав и обязанностей должников.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должниками, поскольку требования о взыскании основного долга и процентов вытекают из положений договоров.

Требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, а также государственной пошлины, не являются препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 7 и 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки и суммы государственной пошлины в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием неустойки.

Ввиду того, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможна реализация истцом своего права на судебную защиту, имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с направлением заявления АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 3 августа 2016 года и апелляционное определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2016 года отменить.

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 кредитной задолженности направить мировому судье судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл для нового рассмотрения.

Председательствующий А.С. Давыдов