Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационным жалобам ответчиков ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску ФИО4 ФИО13 к ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате страховой премии.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № – ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на приобретение жилья. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по основному договору он с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключил договор страхования жизни, в связи с этим, с его счета была списана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии, Банк ответил отказом. Полагая, что при подключении к программе страхования ему не было предоставлено право в выборе страховой компании, считая данную услугу навязанной напрямую связанной с получением кредита, просил расторгнуть договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» иск не признал и в его удовлетворении просил отказать на том основании, что Банк не является стороной договора. Заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» иск не признал, в его удовлетворении просил отказать ввиду того, что договор страхования жизни был заключен добровольно на основании заявления истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым иск ФИО7 удовлетворен.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО7 взыскана стоимость финансовой услуги банка за подключение к договору страхования - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ПАО «Сбербанк России» просит апелляционное определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об удовлетворении иска ФИО7, не учел, что Банк не является стороной договора страхования жизни. Страховая премия была перечислена не в пользу Банка, а в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», соответственно, требования истца оспаривающего договор страхования к Банку не могли быть удовлетворены, то есть ПАО «Сбербанк России», является ненадлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, соответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит об отмене апелляционного определения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея, обосновав свои доводы тем, что услуга по подключению к программе коллективного страхования Банком не оказывалась, ФИО7 застрахован по индивидуальному договору, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачивались не Банку за предоставленную услугу, а Страховщику. При заключении договора страхования истцу были известны основные условия страхования и стоимость услуги страхования.

По запросу судьи Верховного суда Республики Адыгея Шишева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в Верховный суд Республики Адыгея для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного суда Республики Адыгея Шишева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ответчика ПАО «Сбербанк России» с делом передана в Президиум Верховного суда Республики Адыгея для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, определением судьи Верховного суда Республики Адыгея Шишева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также передана в Президиум Верховного суда Республики Адыгея для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей сторон, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Адыгея считает апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Банк зачислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по основному договору между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключён договор страхования жизни, по которому страховая премия за подключение к Программе страхования составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о возврате страховой премии, списанной с его счёта в размере <данные изъяты> руб. Однако письмом Банка в этом было отказано на том основании, что при подключении заёмщика к Программе страхования, Банк не является стороной договора страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья свои выводы мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании ему услуги подключения к Программе страхования, равно как и то, что выдача кредита поставлена в зависимость от заключения договора страхования.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска к ответчикам ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отменено и принято новое, которым иск ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен.

В отношении второго ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решение не принято.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 года), решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 вышеназванного Постановления).

При этом суд апелляционной инстанции не разрешил все заявленные истцом требования. Судом апелляционной инстанции не принято решение по заявленному требованию о расторжении договора страхования к обоим ответчикам. Данное обстоятельство, как обоснованно указано в кассационной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», может служить основанием для предъявления к страховой компании требований при наступлении неблагоприятных событий (страховой выплаты).

Кроме того, в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не принято решение по требованию о взыскании суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства безусловно влекут признание апелляционного определения незаконным.

Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и принять решение при правильном применении норм материального права с мотивировкой своих выводов с учетом доводов кассационных жалоб ответчиков и мнения истца.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республик Адыгея

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея – Иманкулов Р.И.

Копия верна:

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея – Р.И. Иманкулов