Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зурабяна А. Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя Зурабяна А. Г. к Артюховой Н. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения Артюховой Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "Ф." в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Зурабяна А.Г. взыскано *** руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "Ф." в пользу ИП Зурабяна А.Г. взыскано *** руб. судебных расходов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу ИП Зурабяна А.Г. с Артюховой Н.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на ИП Зурабяна А.Г. возложена обязанность передать ООО "Ф." движимое имущество (оборудование), общей стоимостью *** руб.

ДД.ММ.ГГ между ИП Зурабяном А.Г. (Сторона 1), ООО "Ф." в лице директора Артюховой Н.С. (Сторона 2) и Артюховой Н.С. (Сторона 3) заключено соглашение, предметом которого является освобождение Сторонами друг друга от исполнения взаимных обязательств (прощение долга на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанных в пунктах 2, 3, 4 соглашения (пункт 1). По условиям данного соглашения Сторона 1 полностью освобождает Сторону 2 от исполнения обязательств по исполнительному листу серии АС № на сумму *** руб. *** коп., исполнительному листу серии АС № на сумму *** руб., выданных на основании решений Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по делу № (пункт 2); Сторона 2 полностью освобождает Сторону 1 от исполнения обязательств по дополнительному листу серии АС № об обязании передать имущество (оборудование) Стороне 2 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, выданного на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № (пункт 3); Сторона 1 полностью освобождает Сторону 3 от исполнения обязательства по исполнительному листу серии ВС № на сумму *** руб., выданному на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № (пункт 4). Пунктами 5 и 6 соглашения предусмотрено, что обязательства Сторон, указанные в данных исполнительных листах, полностью прекращаются с момента заключения настоящего соглашения; прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества Сторон (кредиторов).

В связи с заключением вышеуказанного соглашения определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу о банкротстве ООО "Ф.", возбужденное на основании заявления ИП Зурабяна А.Г. от ДД.ММ.ГГ, прекращено вследствие отказа заявителя от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГООО "Ф." на основании заявления ООО "И." признано несостоятельным по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, сделка по освобождению ООО "Ф." ИП Зурабяна А.Г. от исполнения обязательства по передаче имущества (оборудования), возложенного на последнего в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ИП Зурабяна А.Г. по возврату ООО "Ф." имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Ф." на ФИО

ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о завершении конкурсного производства внесена запись о прекращении деятельности ООО "Ф.".

ИП Зурабян А.Г. обратился в суд с иском к Артюховой Н.С., в котором просил признать недействительными сделку по освобождению ИП Зурабяном А.Г.ООО "Ф." от исполнения обязательств на общую сумму *** руб., возникших на основании решения от ДД.ММ.ГГ и определения от ДД.ММ.ГГ Арбитражного суда Алтайского края, и сделку по освобождению ИП Зурабяном А.Г. от исполнения обязательства Артюховой Н.С. на сумму *** руб., возникшего в силу решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления денежного обязательства Артюховой Н.С. перед ИП Зурабяном А.Г. в размере *** руб.

В обоснование требований указано, что Артюхова Н.С., являвшаяся также учредителем и директором ООО "Ф.", действуя с корыстной целью получить прощение ее собственного долга и прекратить процедуру банкротства ООО "Ф.", намеренно не сообщила о наличии у ООО "Ф." обязательств перед другими лицами, чем фактически путем обмана ввела заявителя в заблуждение при заключении многостороннего соглашения от ДД.ММ.ГГ; вследствие наличия у ООО "Ф." иных кредиторов сделка в части освобождения ООО "Ф." ИП Зурабяна А.Г. от исполнения обязательств по возврату оборудования признана недействительной, что привело к нарушению его имущественных прав, так как прощение долгов ООО "Ф." и Артюховой Н.С. с его стороны было обусловлено освобождением ИП Зурабяна А.Г. от исполнения обязательств по передаче оборудования ООО "Ф.".

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ИП Зурабяна А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Зурабяна А.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной почтовой связью ДД.ММ.ГГ и поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ИП Зурабян А.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в судах обеих инстанций, в связи с чем был лишен возможности лично участвовать в судебных заседаниях; вывод судов о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, сделан в нарушение положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета того, что обстоятельства взаимной обусловленности прощения долгов установлены судебными актами арбитражных судов по делу, рассмотренному с участием Артюховой Н.С. и ООО "Ф."; при оценке правовой природы трехстороннего соглашения положения статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применены; оценка его доводам о заключении соглашения под влиянием обмана вследствие злоупотребления Артюховой Н.С. правом судами обеих инстанций не дана, в то время как последняя не оспаривала свою осведомленность о наличии у ООО "Ф." иных кредиторов; владея указанной информацией, он не стал бы заключать соглашение о прощении долгов ООО "Ф." и Артюховой Н.С. взамен на прощение своего долга перед ООО "Ф.", который в настоящее время восстановлен.

По запросу от ДД.ММ.ГГ дело истребовано в Алтайский краевой суд для проверки в кассационном порядке, поступило в суд ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение по существу в президиум Алтайского краевого суда.

Истец ИП Зурабян А.Г., третье лицо ФИО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ИП Зурабян А.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГ в части освобождения ИП Зурабяном А.Г.ООО "Ф." и Артюховой Н.С. от исполнения обязательств по возврату взысканной на основании судебных актов задолженности заявитель ссылался на намеренное несообщение Артюховой Н.С., являющейся одновременно учредителем и директором ООО "Ф.", информации о наличии у ООО "Ф." иных кредиторов, что отрицательно могло повлиять на его решение о заключении оспариваемого соглашения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прощение долга является безвозмездной и односторонней сделкой; из буквального содержания соглашения от ДД.ММ.ГГ не усматривается взаимной обусловленности сделок по прощению долгов, в связи с чем пришел к выводу о том, что каждая из сделок, перечисленных в соглашении, является индивидуальной и может быть самостоятельно оспорена по мотиву нарушения прав иных лиц, осведомленность ответчика о наличии долгов и иных кредиторов ООО "Ф." для признания сделки по прощению ИП Зурабяном А.Г. долга Артюховой Н.С. значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда и оставляя решение без изменения, дополнительно указал, что доказательств введения в заблуждение и обмана со стороны ответчика истцом суду не представлено.

Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено тремя сторонами - ИП Зурабяном А.Г., ООО "Ф." и Артюховой Н.А. и в силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к многосторонней сделке, для совершения которой требуется наличие волеизъявления всех сторон, в то время как согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В связи с этим, суду надлежало установить, в чем заключался смысл договора, и на достижение какой цели была направлена воля каждой из сторон при заключении данного соглашения, исходя из этого, дать оценку доводам заявителя о совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что прощение ИП Зурабяном А.Г. долга Артюховой Н.С. в рамках заключенного трехстороннего соглашения было совершено без какого-либо встречного предоставления как самостоятельная сделка, положения указанных правовых норм не применил, наличие волеизъявления и намерения заявителя на прощение долга ответчице без участия третьей стороны (ООО "Ф.") не устанавливал, и не учел, что по общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора презюмируется.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оспариваемое соглашение в части освобождения ООО "Ф." ИП Зурабяна А.Г. от исполнения обязанности по возврату обществу имущества признано недействительным как совершенное в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов общества. Указанным актом установлено, что заключение сделки со стороны ООО "Ф." было обусловлено освобождением общества ИП Зурабяном А.Г. от исполнения долговых обязательств, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего дела и не согласуется с выводами суда об отсутствии взаимной обусловленности действий сторон при заключении оспариваемого соглашения.

В этой связи суду надлежало установить, чем было обусловлено участие Артюховой Н.С. при заключении трехстороннего соглашения, дать оценку действиям ответчика с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводам заявителя о намеренном несообщении ответчиком о наличии у ООО "Ф." иных кредиторов, и могло ли отсутствие данной информации послужить основополагающим фактором для принятия решения о заключении соглашения со стороны ИП Зурабяна А.Г.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции данные обстоятельства в нарушение требований части 2 статьи 56, части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых не определялись и оценки при разрешении спора не получили.

Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции. Вывод судебной коллегии об отсутствии доказательств совершения сделки заявителем под влиянием заблуждения и обмана ничем не обоснован.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного президиум находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зурабяна А. Г. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий В.П. Ширнин