Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 09 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в качестве управляющей и обслуживающей организации выбрано ООО «Альтернатива». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению истцу платы за жилое помещение за период с мая 2013 г. по ноябрь 2014 г. образовалась задолженность в размере 10 553 руб. 23 коп. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также начисленные за период с 11 июня 2013 г. по 10 августа 2014 г. пени в размере 1 765 руб. 86 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2017 года с ФИО5 в пользу ООО «Альтернатива» взыскана задолженности по оплате за жилищные услуги за период с мая 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере 10 471 руб. 11 коп., 418 руб. 86 коп. в счет возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 04 октября 2017 года, представитель ФИО5 - ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истребованное 20 октября 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 15 ноября 2017 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 09 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Представитель ООО «Альтернатива, ФИО5, представитель ФИО5 – ФИО6, представитель ООО «УК «Кедр-25», представитель МУП г. Минусинска «Городской водоканал», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене судебные постановления нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м. (Т. 1, л.д. 38,39).

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленными протоколом от 30 апреля 2013 г., изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление с 01 мая 2013 г.; для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выбрана управляющая организация ООО «Альтернатива»; утверждены условия проекта договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; выбран председатель совета дома, которому поручено подписать от имени собственников названный договор с ООО «Альтернатива» на условиях утвержденного проекта (Т. 1, л.д. 28-29).

01 мая 2013 г. между собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома в лице председателя совета дома, действующего на основании протокола внеочередного общего собрания от 30 апреля 2013 г., и ООО «Альтернатива» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусматривающий в пунктах 5.2 и 5.4 плату за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 10,97 руб./кв.м. общей площади, плату за капитальный ремонт общедомового имущества в размере 1,63 руб./кв.м. общей площади. Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (Т. 1, л.д. 30-34).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2014г., вступившим в законную силу 26 января 2015 г., отказано в удовлетворении исковых требований Е., С. к Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, принятых в ходе проведения заочного голосования и внесенных в протокол от 30 апреля 2013 г. (Т. 1, л.д. 99-101).

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленными протоколом от 30 марта 2015 г., изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией с 01 апреля 2015г.; выбрано в качестве управляющей организации ООО «Альтернатива»;
утверждены условия проекта договора управления; выбран председатель совета
дома, которому поручено подписать от имени собственников договор управления
многоквартирным домом с ООО «Альтернатива» на условиях утвержденного
проекта (Т. 1, л.д. 17-18).

01 апреля 2015 г. между собственниками квартир многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице председателя совета дома и ООО «Альтернатива» на основании решения общего собрания собственников помещений от 30 марта 2015 г. заключен договор управления многоквартирным домом № 02/2015 на срок с 01 апреля 2015 г. по 31 марта 2020 г. (Т. 1, л.д. 19-24).

Из материалов дела также усматривается, что решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в этом же многоквартирном доме, проведенного с 05 по 26 февраля 2013 г. в форме заочного голосования, оформленными протоколом от 27 февраля 2013 г., изменен способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, выбрано в качестве управляющей организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Кедр-25», утвержден договор управления с ООО «УК Кедр-25» и определена дата начала управления ООО «УК Кедр-25» многоквартирным домом с 01 марта 2013 г. Данные решения общего собрания признаны недействительными решением Минусинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 30 июля 2014 г. (Т. 1, л.д. 97-98).

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 27 февраля 2013 г., заключенным между ООО «УК Кедр-25» с одной стороны и собственником <адрес> ФИО7 с другой стороны, предмет данного договора определен в пунктах 3.1-3.2, предусматривающих, что собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлять транзит коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций в жилое помещение в данном доме (общее имущество), действовать от имени собственника в его интересах, за счет и в пределах осуществляемой оплаты услуг собственниками дома, на условиях, согласно настоящего договора, а так же принятых на общем собрании решений собственников помещений, а собственник обязуется оплачивать жилищно-коммунальные и иные услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором. Согласно пункту 9.1 договор заключен на срок пять лет, начало действия договора (дата начала фактического оказания услуг управляющей компанией) с 01 марта 2013 г. (Т. 1, л.д. 125-128).

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 апреля 2013 г. об изменении и выборе способа управления на непосредственное управление собственниками помещений, выборе управляющей организации ООО «Альтернатива» и заключении с истцом договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества являются обязательными для всех собственников, в том числе не принимавших участия в общем собрании, принятые данным общим собранием решения признаны действительными решением Минусинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2014 г., а ООО «Альтернатива» в соответствии с законом и согласно договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01 мая 2013 г. в спорный период являлось организацией, которой ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Установив, что ООО «Альтернатива» заключен с ООО «Уютный дом» договор на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей от 01 февраля 2013 г. № 019/02-13, исполнение которого в части выполнения работ на внутридомовом оборудовании многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждается перечнями выполненных работ за июнь 2013 г. - декабрь 2014 г., подписанными сторонами данного договора, а также издан приказ от 30 апреля 2013 г. № 16 о закреплении за работниками истца обязанности по уборке лестничных клеток и придомовой территории, назначен работник, ответственный за содержание и ремонт общедомового имущества, кроме того, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается актами приемки выполненных работ за май 2013 г. - декабрь 2014 г., подписанными председателем совета дома, а ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества истцу не вносил, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива», взыскал с ФИО5 задолженность по оплате за жилищные услуги за период с мая 2013 г. по ноябрь 2014 г., привел в решении расчет взыскиваемой суммы, произведенный с учетом того, что в течение спорного периода истец не оказывал услуги по вывозу мусора, плата за которые также предъявлена к взысканию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени с ответчика, мировой судья признал, что его вина в нарушении сроков внесения истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения отсутствует, поскольку ФИО5 введена в заблуждение ООО «УК Кедр-25», выставлявшим ответчику счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, на основании которых ФИО5 производила оплату названных услуг в ООО «УК Кедр-25».

Внесение ответчиком платы в ООО «УК Кедр-25» мировой судья признал ненадлежащим исполнением обязательств, исходя из того, что ФИО5 производила оплату ненадлежащему лицу, а ООО «УК Кедр-25» не являлось управляющей организацией, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 27 февраля 2013 г., признаны недействительными решением Минусинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2014 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставил принятое им решение без изменения.В доводах кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что фактически в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Кедр-25», представленные жилищные услуги собственники оплачивали ООО «УК Кедр-25».

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее положения Жилищного кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят указанную плату в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано при заключении собственниками помещений с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (части 3, 9 и 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений частей 1, 2 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных положений закона, если управляющая организация фактически приступила к управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что собственники вносят данной управляющей организации плату за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, то возникшие отношения могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся отношения по договору управления многоквартирным домом, в том числе и в случае, если впоследствии решение общего собрания будет признано судом недействительным.

Возражая против иска, ФИО5 ссылалась на то, что с 01 марта 2013 г. и в течение спорного периода фактически управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 27 февраля 2013 г. осуществляло ООО «УК Кедр-25», и за предоставленные жилищно-коммунальные услуги согласно выставляемых платежных документов ответчик вносила плату данной управляющей организации, с которой заключен договор управления, вступивший в действие с 01 марта 2013 г., каких-либо уведомлений о смене управляющей организации в адрес ответчика не поступало.

Из представленных в материалы дела квитанций и чека следует, что за спорный период с мая 2013 г. по ноябрь 2014 г. ФИО5 производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, выставленных ООО «УК Кедр-25» (Т. 1, л.д. 131-150).

Кроме того, ООО ««УК Кедр-25» в оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету квартиры, принадлежащей ответчику, отражено как поступление вышеназванных платежей, так и оплаты за март-апрель 2013 г. (Т. 2, л.д. 48).

Отклоняя данные доводы, мировой судья указал в решении, что ответчик не лишена права обратиться с требованием к ООО «УК Кедр-25» о возврате необоснованно полученных сумм.

При этом судом первой инстанции было допущено неправильное толкование и применение норм материального права, на что указывает заявитель в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции не учел, что на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае изменения способа управления многоквартирным домом, управление которым осуществляет управляющая организация, на непосредственное управление и заключения собственниками помещений договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией при непосредственном управлении надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения является внесение платы такой управляющей организации, с которой заключен соответствующий договор, реализованный фактическим исполнением, оказанием соответствующих услуг (части 7 и 8 статьи 155, части 1 и 7 статьи 162, части 1.1 и 1.2 статьи 164 ЖК РФ).

Вместе с тем, надлежащим исполнением обязательства по оплате жилого помещения считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае управляющая организация, в том числе и такая организация, с которой при непосредственном управлении заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, в число имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию обстоятельств входит в частности выяснение вопросов о том, когда ответчик получила достоверную информацию об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации ООО «Альтернатива» и заключении с истцом договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном управлении, в полном ли объеме ответчику за спорный период внесена плата за жилое помещение в ООО «УК Кедр-25», допущено ли ответчиком при совершении этих действий по внесению платы в ООО «УК Кедр-25» очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Однако, мировой судья эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований части 2 статьи 56, части 4 статьи 198 ГПК РФ не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки в решении, вследствие чего решение по делу принято с нарушением норм материального права.

Кроме того, в дело представлены, в частности, договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 21 марта 2013 г. № 2075 между абонентом ООО «УК Кедр-25» и МУП г. Минусинска «Горводоканал» на объекты абонента, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (Т. 2, л.д. 5-12); счет-фактура и акт от 03 марта 2014 г. о приемке выполненных ООО «Уютный дом» по заказу ООО «УК Кедр-25» работ по ремонту канализации по адресу: <адрес> (Т. 2, л.д. 186); акты комиссии от 11 сентября 2013 г. и 03 сентября 2014 г., образованной на основании постановлений администрации <адрес>, о проверках готовности к отопительным сезонам 2013/2014 гг. и 2014/2015 гг. на объектах ООО «УК Кедр-25», в том числе жилого <адрес> (Т. 2, л.д. 178-179); счета-фактуры и акты от 01 августа 2013 г., 13 августа 2014 года, 14 августа 2014 г. о приемке выполненных ООО «Уютный дом» по заказу ООО «УК Кедр-25» работах по промывке системы отопления по адресу: <адрес> (Т. 2, л.д. 190, 192, 193); договор от 31 декабря 2013 г. № 45/13 между индивидуальным предпринимателем Р.Г.В. и ООО «УК Кедр-25» на вывоз твердых бытовых отходов от специализированных контейнерных площадок, предназначенных для сбора ТБО от многоквартирных домов, в том числе по <адрес> (Т. 2, л.д. 197-198); договоры № 3 от 15 августа 2013 г. и № 4 от 22 августа 2013 г. между ООО «УК Кедр-25» и МУП «Память» в лице директора Р.О.В. на выполнение работ по благоустройству придомовой территории ООО «УК Кедр-25» в том числе по адресу: <адрес> (Т.2, л.д. 195-196).

Между тем, возражения участвующего в деле в качестве третьего лица ООО «УК Кедр-25» о добросовестном внесении ответчиком в спорный период платы за содержание и ремонт жилого помещения в условиях фактического осуществления данной организацией деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отклонены мировым судьей со ссылкой на признание недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО «УК Кедр-25» в качестве управляющей организации и заключении договора управления.

При этом судом первой инстанции оставлена без проверки и оценки достоверность доказательств, представленных в обоснование названных возражений ООО ««УК Кедр-25», с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливающих в качестве обязательного требования содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2017 года, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга