Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки (мировой судья Феденева О.В.; суд апелляционной инстанции – Филиппова И.Н.).

В заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

ФИО5 обратилась к ФИО3 с требованиями о взыскании 484 345 руб. 14 коп. задолженности по алиментам и неустойки в размере 1 272 056 руб. 1 коп. В обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 16.09.2016 с ответчика в пользу истицы на содержание дочери Л., <Дата> года рождения, взысканы алименты. В период с 04.02.2014 по 31.12.2016 алименты не выплачивались. Размер задолженности рассчитан судебным приставом-исполнителем.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 27 марта 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 484345,14 руб. задолженности по алиментам с 4 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года и 1 272 056,01 руб. неустойки.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2017 года решение мирового судьи в части взыскания задолженности в размере 484 345,14 руб. отменено, в удовлетворении этой части требований отказано; с ФИО3 в доход городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в сумме 14 560,28 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 19 декабря 2017 года, представитель ФИО3 – ФИО4 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2017 года дело истребовано у мирового судьи; 30 января 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 5 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не просили. ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в обращении кассатора и письменных возражениях ФИО5, президиум считает апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 16 сентября 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Л. в размере 1/4 доли части всех видов заработка, начиная с 4 февраля 2014 года (л.д. 5).

Данное решение вступило в законную силу 14 декабря 2016 года (л.д. 43).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 просила о взыскании задолженности по алиментам за период с 4 февраля 2014 года по 31 декабря 2016 года, основывая свои требования на постановлении судебного пристава-исполнителя от 31.12.2016. Согласно этому постановлению в названный период должник работал, алименты не выплачивал, задолженность составила 484 345,14 руб. (л.д.15).

ФИО3, не опровергая факт наличия задолженности, оспаривал ее размер, ссылался на перечисление истице денежных сумм в качестве алиментов, а также указывал на отсутствие его вины в образовании долга по алиментным платежам.

Согласно пункту 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 своего постановления от 25.10.1996 №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», действующего на момент разрешения спора, разъяснил, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Аналогичные разъяснения содержались в разделе Х Обзора судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015 (далее – Обзор судебной практики).

В п.63 ныне действующего постановления от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – Постановление) Пленум Верховного Суда РФ вновь указал, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Мировой судья воспроизвел в своем решении нормы материального права и указания высшей судебной инстанции, подлежащие применению в настоящем деле, но фактически им не следовал, поскольку не выяснил причины неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО3 обязанности по уплате алиментов, наличие его вины в образовании задолженности.

В районном суде ФИО3, его представитель ссылались на отсутствие вины ответчика в образовании задолженности (л.д. 46, 116-118, 151). Их доводы не получили в судебном постановлении юридической оценки, что свидетельствует о несоблюдении в настоящем деле норм процессуального права (главы 16, части 1 статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ) о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Отмену решения мирового судьи в части взыскания задолженности по алиментам районный суд мотивировал отсутствием правовых оснований для взыскания исчисленной судебным приставом-исполнителем суммы в исковом порядке.

Президиум, исходя из ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 62 Постановления, не оспаривает обоснованность этого суждения.

Вместе с тем отмечает, что вопрос о наличии задолженности по алиментам, ее размере являлся юридически значимым при разрешении требования об ответственности плательщика, поскольку неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (Обзор судебной практики, п.64 Постановления).

Кроме того, ответчик приводил доводы о перечислении истице в добровольном порядке в спорный период времени денежных сумм в качестве алиментов, представив платежные документы и заявляя ходатайство об оказании содействия в истребовании у банка доказательств (л.д. 79-95, 97, 116-118).

Также в деле имелась справка филиала ПАО «ТГК-14» от 17.07.2017 об удержании из заработной платы ФИО3 алиментов за апрель, май, июнь, июль 2016 года (л.д. 55).

Перечисленные обстоятельства обязывали суд проверить правильность представленного истцом расчета неустойки.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование указал на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», согласно которому положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (л.д. 117).

Отклоняя заявление ответчика, районный суд со ссылкой на п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагал, что такое заявление могло быть сделано только в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд не учел следующие разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 71, 72 названного постановления: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку заявлению ФИО3 о несоразмерности неустойки.

При таких условиях президиум не может считать апелляционное определение отвечающим требованиям законности и обоснованности; оно подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий Н.П. Шишкина