Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., Милюхиной Е.В., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 года дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере ...., причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1, являвшейся индивидуальным предпринимателем и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам выездной налоговой проверки от 17 апреля 2015 года была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 328 665,00 руб., пени в размере 102 222,69 руб., штрафа 6579,00 руб., ЕНВД в размере 2 339549,00 руб., пени в размере 683114,03 руб., штрафа в размере 80606,00 руб., НДФЛ в размере 189896,00 руб., пени в размере 63873,57 руб., штрафа в размере 9495,00 руб., штрафа за непредставление документов в размере 12000,00 руб.

Инспекцией 04 октября 2015 года ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 23 октября 2015 года.

15 октября 2015 года в порядке п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области был направлен материал выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ФИО1, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. 18 апреля 2016 года в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям, что не освобождает ее от обязательств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате непоступления указанных сумм в бюджет.

Учитывая, что ФИО2 не исполнена обязанность по уплате задолженности по уплате налогов перед бюджетом, по ее вине причинен ущерб, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО2 был предъявлен настоящий иск.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области, действующей в интересах

Российской Федерации, взыскан ущерб в размере суммы неуплаченных налогов 2858110,00 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 года заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены решения суда и апелляционного определения, как незаконных, существенно нарушающих нормы материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления заявитель указывает, что при взыскании с ФИО1, утратившей статус индивидуального предпринимателя, сумм неуплаченных налогов, как причиненного государству ущерба, не было установлено исчерпание возможности взыскания данной суммы налога с налогоплательщика ФИО1, в то время как двойное взыскание с лица той же суммы, и в качестве налога, и в качестве ущерба, причиненного государству неуплатой этого налога законодатель не предусматривает.

Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 12 февраля 2018 года доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума явились стороны: представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 13/00286 сроком до 31.12.2018, ответчик ФИО1, представителя ответчика ФИО4

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П, в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Наличие имущественного вреда в таких случаях связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам налогоплательщика иных лиц.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с в порядке налогового законодательства, а второй - в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела о привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов, является установление обстоятельств исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с налогоплательщика и подтверждение окончательной невозможности исполнения налогоплательщиком налоговых обязанностей, при недопустимости двойного взыскания предъявленных сумм, одновременно в качестве ущерба и в качестве неуплаченных налогов.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора и удовлетворении иска о взыскании с ответчика ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, указанные обстоятельства, как имеющие значение для разрешения дела, судами не определялись, на обсуждение не ставились, не устанавливались и доказательства по ним сторонам представить не предлагалось.

Таким образом выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене,

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 года отменить, дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий А.А. Дементьев