Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 7 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2017 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету публичного-правового образования,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – МИФНС России № 2 по РХ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету публичного-правового образования. Требования мотивированы тем, что директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы допустил умышленное сокрытие налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и неуплату НДС. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено <данные изъяты>, при этом ответчик не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, для возмещения с ответчика ущерба, причиненного бюджету публичного-правового образования, налоговый орган просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени по НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МИФНС России № 2 по РХ к ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство, требование налогового органа об уплате налоговых платежей, являющихся предметом настоящего спора, включено в реестр требований кредиторов, ООО «<данные изъяты>» не ликвидировано, в связи с чем возложение на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный бюджету, неправомерно. Указывает на отсутствие обвинительного приговора суда в отношении него как исполнительного органа ООО «<данные изъяты>». Полагает неправомерным взыскание пени в качестве ущерба, причиненного бюджету публично-правового образования.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей МИФНС России № 2 по РХ ФИО3, ФИО4, выразивших согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами обеих инстанций при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет МИФНС России № 2 по РХ, ФИО1 является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>».

Решением МИФНС России № 2 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций; по пункту 1 статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредоставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, по НДС, по налогу на имущество организаций; по статье <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц. ООО «<данные изъяты>» доначислены, в том числе, НДС в сумме <данные изъяты> рубля, пени по НДС в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «<данные изъяты>» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия, а затем в Арбитражный суд Республики Хакасия.

С учетом принятых Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия и Арбитражным судом Республики Хакасия решений налоговые обязательства ООО «<данные изъяты>» были уменьшены, сумма начисленного НДС уменьшена на <данные изъяты> рублей, сумма пени по НДС – на <данные изъяты>.

Постановлением заместителя руководителя Саяногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

Постановлением заместителя руководителя Саяногорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в полномочия ФИО1, единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», входят распоряжение имуществом юридического лица и обязанность по правильному исчислению и своевременной уплате налогов организации, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в уклонении от уплаты налога организации, приведшем к причинению государству материального ущерба в сумме неуплаченных в бюджет денежных средств в указанном истцом размере, и удовлетворил исковые требования налогового органа.

Однако данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Обращаясь в суд, налоговый орган указывал, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, предоставил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системы налогообложения, содержащие заведомо ложные сведения о доходах, с целью уклонения от уплаты организацией сумм налога на добавленную стоимость. Недоимка по налогу налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» на момент подачи иска в полном объеме не выплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В случае неисполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности государство предпринимает необходимые меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога.

Применительно к налогоплательщикам-юридическим лицам организация совершает противоправное деяние, выразившееся в неуплате налога, через соответствующих физических лиц.

В случае привлечения организации-налогоплательщика к налоговой ответственности данные граждане, чьи противоправные действия привели к неуплате налога, не освобождаются от обязанности возместить причиненный их противоправными действиями ущерб, который подлежит возмещению в том числе и в рамках гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, поскольку под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается выполнение обязательств организации-налогоплательщика по уплате сумм недоимки, пени по налогу, то для привлечения указанного выше физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный бюджету публичного-правового образования, необходимо установить обстоятельства, исключающие возможность исполнения налоговых обязанностей самим налогоплательщиком, иначе имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, а значит неосновательное обогащение соответствующего бюджета.

В данном случае для правильного разрешения дела судам следовало установить сохранилась ли возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией – налогоплательщиком, внесены ли в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении организации – налогоплательщика, либо является ли организация фактически недействующей и (или) взыскание с нее недоимки и пеней невозможно.

Президиум находит допущенные нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Абаканского городского суда от 7 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2017 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету публичного-правового образования, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов