Гражданский кодекс часть 1

переданной определением судьи Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В период действия указанного договора истцом была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Так, ДД.ММ.ГГГГ. им было уплачено <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Считает, что взимание данной комиссии незаконно, так как ведение ссудного счета – это обязанность банка в рамках кредитного договора. Данные услуги должны быть оказаны бесплатно. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Условие о взимании комиссии, в том числе ежемесячной, за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителей.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению банком в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка от 01 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с ЗАО Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» в пользу ФИО1 оплаченную комиссию в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25 июня 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка от 01 марта 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25 июня 2012 года отменить как незаконное и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка от 01 марта 2012 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. Так, мировой судья пришел к верному выводу, что в период действия кредитного договора им (истцом) была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, и именно это основание оплаты было указано в приходных кассовых ордерах, которые были выданы банком. Однако взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» ФИО2, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просившую апелляционное решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции считает, что решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение мирового судьи – оставлению без изменения.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья пришел к выводу, что комиссия в общей сумме <данные изъяты> коп., уплаченная истцом в период действия кредитного договора как комиссия за открытие и ведение ссудного счета, должна быть возвращена истцу.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет и обеспечить его ведение. При этом открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком, в связи с чем взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей и эти условия договора являются ничтожными.

Вывод суда первой инстанции о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, соответствует нормам материального закона.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом была уплачена комиссия не за открытие и ведение ссудного счета, а комиссия за пролонгацию кредитного договора и изменение графика платежей, на что сам истец был согласен, подписав дополнительные соглашения к кредитному договору. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу уплаченных комиссий.

Однако президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, с пролонгацией каждый раз на тот же срок при условии, что ни одна из сторон предварительно не заявит о прекращении действия кредитного договора. Пунктом 1.2 кредитного договора был установлен максимальный общий срок кредита – <данные изъяты> года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, не была предусмотрена уплата каких-либо комиссий, в том числе как за открытие и ведение ссудного счета, так и за пролонгацию кредитного договора и изменение графика платежей.

В период действия указанного кредитного договора истцом были уплачены комиссии: по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.5); по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.7); по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.6).

Во всех вышеназванных приходно-кассовых ордерах назначение платежа указано как комиссия за открытие и ведение ссудного счета.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований по тем основаниям, что истцом была уплачена не комиссия за открытие и ведение ссудного счета, а комиссия за пролонгацию кредитного договора и комиссия за изменение графика платежей, суд апелляционной инстанции вместе с тем не установил, соответствует ли взыскание указанных комиссий требованиям закона. Решение суда апелляционной инстанции не содержит таких выводов, в то время как истец, обращаясь с данным иском в суд, оспаривал законность уплаченных им комиссий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что взимание комиссии как за пролонгацию кредитного договора, так и за изменение графика платежей является незаконным, по следующим основаниям.

Ссылаясь на принцип свободы договора, установленный ст.421 Гражданского кодекса РФ и указывая, что истец был согласен на уплату комиссии за пролонгацию договора и изменение графика платежей, подписав дополнительные соглашения к кредитному договору, суд апелляционной инстанции не учел, что статья 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает определенные ограничения в применении статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», как и ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен статьей 5 названного Закона, к их числу отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц и т.д.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, закон предусматривает возможность уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковской операции, перечень которых содержится в ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми продлевался срок действия кредитного договора и устанавливались новые графики гашения основного долга и процентов по кредиту с уплатой единовременных комиссий в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.12, 26, 27-28).

Вместе с тем, из толкования положений п.1 статьи 160, п.1 статьи 450, п.1 ст.452, ст.820 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из вышеназванных положений норм Гражданского кодекса РФ, изменение договора является правом обеих сторон договорных отношений. В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае стороны воспользовались своим правом, предоставленным им гражданским законодательством, внеся соответствующие изменения в кредитный договор относительно сроков возврата кредита, а также изменения графика платежей.

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо санкций за изменение условий договора, в том числе за пролонгацию договора и изменение графика платежей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Из анализа вышеизложенных норм материального закона следует, что изменение условий договора и изменение графика платежей не является самостоятельной банковской услугой или же банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, условие дополнительных соглашений к кредитному договору о взимании комиссии за пролонгацию договора, изменение графика платежей, исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за пролонгацию договора и изменение графика платежей является недействительным (ничтожным), уплаченные истцом в пользу банка суммы комиссионных вознаграждений, обоснованно были взысканы решением мирового судьи в пользу ФИО1, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения мирового судьи и отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное решение подлежит отмене, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовал представитель истца ФИО1 –ФИО3 Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом на защиту, выдав доверенность на представление его интересов на имя ФИО3, которая в судебном заседании каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 не заявляла. В судебном заседании ФИО4 не ссылалась на то, что ФИО1 не извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» о защите прав потребителей отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка от 01 марта 2012 года оставить без изменения.

Председатель Президиума

Кемеровского областного суда: подпись А.Н.Кирюшин

Копия верна.

Судья: Т.В.Шагарова