Гражданский кодекс часть 1

членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Татэнергосбыт» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижнекамского судебного района и г.Нижнекамска Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка №12 Нижнекамского судебного района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, поступившую в Верховный Суд РеспубликиТатарстан 14 апреля 2014 года, по гражданскому делу по иску ОАО «Татэнергосбыт» в лице филиала Камское отделение к И.И. и Д.А. Хайруллиным о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, истребованному 29 апреля 2014 года, поступившему 16 мая 2014 года и переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан в суд кассационной инстанции 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ф.В. Хабировой, выслушав представителя ОАО «Татэнергосбыт» - Е.А. Алешину, поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Татэнергосбыт» обратилось к И.И. и Д.А. Хайруллиным с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики являются потребителями электроэнергии, поставляемой ОАО «Татэнергосбыт» по адресу проживания ответчиков: <адрес>. Поскольку ответчики производили оплату в меньшем размере, чем было указано в квитанциях, за период с сентября по декабрь 2009 года образовалась задолженность в размере 8 342 рублей 30 копеек. ОАО «Татэнергосбыт» просило взыскать с ответчиков задолженность и судебные расходы в солидарном порядке.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижнекамского судебного района и г.Нижнекамска Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка №12 Нижнекамского судебного района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО «Татэнергосбыт» ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями установлено, что ответчики являются потребителями электроэнергии, поставляемой ОАО «Татэнергосбыт» по адресу проживания ответчика: <адрес>. 04 мая 2007 года в доме ответчиков установлен общедомовой прибор учета. С сентября 2009 по декабрь 2009 года расчет потребления электроэнергии производился согласно постановлению Кабинета Министров РТ № 87 от 16 февраля 2009 года. Поскольку ответчики производили оплату в меньшем размере, чем было указано квитанциях, за период с сентября по декабрь 2009 года образовалась задолженность в размере 8 342 рублей 30 копеек.

25 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижнекамского района и г.Нижнекамска вынесен судебный приказ о взыскании с И.И. Хайруллина и Д.А. Хайруллиной в пользу ОАО «Татэнергосбыт» задолженности за использованную электроэнергию.

Определением этого же мирового судьи от 12 апреля 2011 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения.

С настоящим иском ОАО «Татэнергосбыт» обратилось 23 августа 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обращение за выдачей судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не являются основанием для прерывания срока исковой давности.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения.

Следовательно, исходя из выводов судов, ОАО «Татэнергосбыт» пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, поэтому иск отклонен.

ОАО «Татэнергосбыт» в жалобе указывает, что судебными инстанциями допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном исчислении срока исковой давности, что повлияло на исход дела.

Президиум с приведенными выводами судебных инстанций не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьями 121 и 123 ГПК Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122. данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, из приведенных правовых норм и их толкования следует, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.

Принимая во внимание изложенное, президиум находит, что выводы судебных инстанций о непрерывании срока исковой давности в сложившейся ситуации являются следствием неправильного применения и толкования норм материального права.

Ссылка судов на то, что отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения, не основана на законе, поскольку статьей 222 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, к каковым отмена судебного приказа не отнесена.

В связи с изложенным судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Нижнекамского судебного района и г.Нижнекамска Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка №12 Нижнекамского судебного района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года отменить и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Нижнекамского судебного района и г.Нижнекамска Республики Татарстан.

Председательствующий