Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Курилова С.Ф., прокурора Садовниковой Е.И., представителя Министерства финансов РФ – ФИО2, представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов РФ с иском о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконными действиями следственных органов, в результате которых не было принято должных мер по сохранности арестованного в ходе уголовного преследования ФИО1 автомобиля, принадлежащего последнему на праве собственности.

Истец указывает, что он привлекался к уголовной ответственности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ. Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2012 года ФИО1 был оправдан, приговор вступил в законную силу.

В ходе предварительного следствия для целей обеспечения гражданского иска был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль «А.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль был передан на хранение ООО «П.».

В 2011 году ФИО1 стало известно о том, что его автомобиль «А.» в связи с ненадлежащим хранением был похищен у ответственного хранителя ООО «П.».

21.06.2012 года следственным отделом Отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску по факту хищения указанного автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Принадлежащий истцу автомобиль был обнаружен в <адрес>.

Транспортное средство в результате хищения повреждено, имеет существенный износ. Разница между стоимостью автомобиля в момент его изъятия (<данные изъяты> рублей) и стоимостью на момент возвращения автомобиля следователем истцу (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей, что, по мнению ФИО1, составляет его убытки. Данные убытки (материальный ущерб) истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Новосибирского областного суда 08 июля 2015 года дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что утрата стоимости принадлежащего истцу автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием ФИО1, поскольку имеется вмешательство третьего лица – неустановленного лица, совершившего хищение автомобиля. Поэтому, как полагал суд первой инстанции, причиненный ФИО1 ущерб не может быть возмещении в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ФИО1

Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права при освобождении ответчика от ответственности за повреждение автомобиля, изъятого следователем в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска.

По мнению подателя жалобы, передача имущества на хранение третьему лицу (ООО «П.») не освобождает Российскую Федерацию в лице соответствующих органов от ответственности за ущерб, причиненный вследствие необеспечения надлежащего хранения арестованного имущества. Кроме того, утрата стоимости автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием, т.к. автомобиль был изъят в ходе расследования уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ убытки и вред, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что арест, изъятие и передача имущества истца на хранение третьему лицу – ООО «П.», производились в рамках производства по уголовному делу № в отношении ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска. В последующем автомобиль был обнаружен поврежденным и разукомплектованным. Приговором Заельцовского районного суда от 27.11.2012 года ФИО1 оправдан по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что повреждение автомобиля не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц органов внутренних дел, поскольку утрата имущества хранителем произошла по вине неустановленных лиц, совершивших хищение. Сами же по себе действия следователя по наложению ареста и передаче автомобиля на хранение не повлекли его утрату.

Вместе с тем судами не принято во внимание, что орган предварительного следствия, принявший решение о необходимости ареста принадлежащего истцу имущества в целях обеспечения будущего исполнения гражданского иска, несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Поскольку следователь возложил свою обязанность по сохранности арестованного имущества на ООО «П.», не обеспечившего сохранность вверенного ему арестованного имущества, собственник арестованного имущества, которому причинен ущерб в результате его повреждения, может требовать возмещения ущерба непосредственно со следственного органа за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: