Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 27 августа 2018 года и апелляционное определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2, ФИО3, поддержавших кассационную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ФИО1 (потребитель) и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате энергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 19744,63 рублей – стоимость поставленной электрической энергии, 789,79 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 27 августа 2018 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционным определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 19 апреля 2019 года, АО «ЭнергосбыТ Плюс» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 21 июня 2019 года кассационная жалоба АО «ЭнергосбыТ Плюс» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Ответчик ФИО1, конкурсный управляющий ИП ФИО4 КФХ ФИО1 – ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент – принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л. д. №).

За период (дата) ответчику отпущена электрическая энергия на сумму *** рублей, сведения об оплате которой у истца отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан банкротом с открытием конкурсного производства; государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу (л. д. №).

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л. д. №).

Определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 16 апреля 2018 года срок конкурсного производства продлен до (дата).

Прекращая производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 126 Федерального закона №127 – ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127 – ФЗ от 26 октября 2002 года), пришел к выводу о том, что в связи с признанием индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку мирового судьи на часть 1 статьи 126 Федерального закона №127 – ФЗ от 26 октября 2002 года, однако с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу согласился.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции сослался на часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск, предъявленный истцом – организацией, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, связан с предпринимательской деятельностью последнего, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона №127 – ФЗ от 26 октября 2002 года все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 5 Федерального закона №127 – ФЗ от 26 октября 2002 года).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что решение о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 банкротом вынесено арбитражным судом (дата), а задолженность за поставленную электроэнергию образовалась у ответчика в период с (дата), то есть, после возбуждения дела о банкротстве, то в силу вышеприведенных норм закона и акта их толкования предъявленные к взысканию с ответчика денежные суммы являются текущими платежами, поэтому требования об их взыскании должны быть предъявлены вне рамок конкурсного производства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127 – ФЗ от 26 октября 2002 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании данной нормы закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, исходя из того, что иск предъявлен организацией к индивидуальному предпринимателю и электрическая энергия использовалась ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Однако суд второй инстанции оставил без внимания то, что государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу (дата) и на день предъявления иска в суд ((дата)) ответчик уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

С учетом изложенного, судом прекращено производство в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 27 августа 2018 года и определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 27 августа 2018 года и определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения – отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Кужабаев М.Д.