Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 01 апреля 2014 года

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту ООО «Радуга») обратилось в суд с иском к ФИО5 ФИО17., ФИО5 ФИО18 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28 ноября 2012 года в пользу ООО «Радуга» с ответчиков взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата, а также пени и госпошлина.

Однако судебные постановления не исполнены, задолженность не погашена.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами: за неуплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата; за просрочку выплаты пени за период с дата по дата; за просрочку возврата госпошлины за период с дата по дата; взыскать солидарно судебные расходы на представителя в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г.Уфы РБ от 28 мая 2013 года постановлено:

взыскать солидарно с ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., судебные расходы в размере ... руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по госпошлине в размере ... коп., по ... коп. с каждого.

Взыскать с ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22 государственную пошлину в размере ... руб. по ... руб. с каждого в доход государства.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение:

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО23, ФИО5 ФИО24 в пользу ООО «Радуга» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО25, ФИО5 ФИО26 в пользу ООО «Радуга» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на государственную пошлину, в размере 20 (двадцать) руб. 22 коп. с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО27, ФИО5 ФИО28 в пользу ООО «Радуга» расходы по оплате услуг представителя в размере ... (одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО29, ФИО5 ФИО30 госпошлину в доход государства в размере ... коп.

Взыскать с ООО «Радуга» госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе представителем ФИО5 ФИО31 – ФИО4 ФИО32 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года ввиду того, что судом при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 февраля 2014 года судьей Верховного Суда Республики Башкортостан дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 01 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав представителей ФИО5 ФИО35. – ФИО6 ФИО36., ФИО4 ФИО37., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Радуга» - Рулло ФИО33., ФИО7 ФИО34., возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 28 ноября 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы РБ от 04 апреля 2012 года оставлено без изменения, абзац 2 резолютивной части решения изложен следующим образом: Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО38, ФИО5 ФИО39 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме ... коп., пени в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп. - по ... руб. с каждого.

28 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы РБ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5 ФИО40., ФИО5 ФИО41 о взыскании задолженности.

По состоянию на 27 мая 2013 года задолженность ответчиками не погашена (л.д.53).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Радуга», мировой судья исходил из того, что указанное апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы РБ вступило в законную силу дата, следовательно, сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков за период с ... по ....

Мировой судья определил к взысканию солидарно размер расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также возложил на ответчиков судебные расходы по госпошлине в сумме ... руб. с каждого.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, начиная с десятого числа месяца, следующего за расчетным, то есть с даты исполнения ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. Также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты суммы судебных расходов, солидарно расходы по оплате услуг представителя и госпошлину в доход государства.

С указанным апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы президиум согласиться не может по следующим причинам.

Приведенная статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции не выяснил, за какой период с ответчиков были взысканы пени на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата по решению мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы РБ от 04 апреля 2012 года, однако, данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку исковые требования истца на момент вынесения указанного решения были удовлетворены с учетом взыскания предусмотренных законом пени. При этом суду следует учесть, что в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Также апелляционным судом при рассмотрении данного дела не принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 23 данного постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно расходы, понесенные ООО «Радуга» на представителя при рассмотрении настоящего спора, и госпошлину.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истца в солидарном порядке не основано на нормах права.

При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить значимые обстоятельства по делу, после чего при правильном применении закона вынести решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка:

мировой судья Салишев Р.В.

судья районного суда Сарварова Т.К.