Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Харченко Д. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Черных Е. В., Бабарыкиной (Дябелко) Е. В., Харченко Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Черных Е.В., Бабарыкиной (Дябелко) Е.В., Харченко Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от 25 декабря 2007 года Черных Е.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях уплаты 19% годовых сроком до 10 декабря 2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Бабарыкиной (Дябелко) Е.В., Харченко Д.Ю.

Банк исполнил свои обязательства, денежные средства были перечислены заемщику. Черных Е.В. исполняла возложенные на нее обязательства ненадлежащим образом в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

25 июня 2009 года Татарским районный судом Новосибирской области постановлено решение о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей: из них основной долг <данные изъяты> рублей, начисленные на момент вынесения решения суда проценты в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины.

В период с 08 мая 2009 года по 19 мая 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В связи с чем банк просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей: в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Взыскана с Черных Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – проценты за пользование кредитными средствами, пени за несвоевременную уплату взысканного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к поручителям Харченко Д.Ю. и Бабарыкиной (Дябелко) Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2015 года решение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к Харченко Д.Ю., Бабарыкиной (Дябелко) Е.В., постановлено в отменной части новое решение об удовлетворении требований к поручителям.

В кассационной жалобе представитель Харченко Д.Ю. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Шостак Г.П. от 27 апреля 2016 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Рассмотрение кассационной жалобы по существу состоит в изучении указанных в жалобе доводов, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (части 2 статьи 390 ГПК РФ) и учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, в интересах законности президиум находит возможным и целесообразным, с учетом солидарного характера ответственности поручителей, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, которые не указаны в доводах жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно было дано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что взыскание с Бабарыкиной (Дябелко) Е.В., Харченко Д.Ю. задолженности по процентам за пользование кредитом и пени за их несвоевременную уплату, образовавшуюся в период после вынесения решения суда от 25.06.2009 года, должно производиться без учета положений о прекращении поручительства, поскольку ранее истец уже обращался с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредиту, который был заявлен в пределах срока действия поручительства. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что с момента вынесения решения Татарского районного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, Бабарыкина (Дябелко) Е.В., Харченко Д.Ю., утратили статус поручителей, став солидарными с основным заемщиком должниками перед банком. В связи с чем Бабарыкина (Дябелко) Е.В. и Харченко Д.Ю. в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), остаются обязанными перед истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, в том числе по вновь образовавшейся задолженности, которая предыдущим решением с них не взыскивалась. Следовательно, они несут обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, присмотренную пункта 2 статьи 809 ГК РФ, а так же неустоек за нарушение сроков возврата задолженности. Положения статьи 367 ГК РФ на них уже не распространяются.

Оспаривая апелляционное определение, Харченко Д.Ю. приводит доводы о том, что судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального права в части прекращения поручительства в связи с истечением срока, на который оно было дано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Кроме того, из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов сохраняется для должника.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Из пункта 4.2. договора поручительства, заключенного с Харченко Д.Ю., усматривается, что стороны поставили прекращение поручительства в зависимость от исполнения должником всех принятых им на себя обязательств по кредитному договору. Следовательно, применительно к настоящему спору срок существования поручительства должен определяться с учетом правил пункта 1 статьи 363, пункта 4 статьи 367 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, но не влечет его расторжения.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. При этом само себе предъявление иска к поручителю в течение годичного срока не означает, что такое поручительство приобретает бессрочный характер.

Как установлено решением Татарского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2009 года (исполнительный лист № от 25.06.2009), требование банка о досрочном возврате кредита было направлено заемщику Черных Е.В. 11 февраля 2009 года. В дальнейшем кредитор реализовал свое право на предъявление иска к должнику и поручителям (л.д. 51-52), определив в иске сумму требований и период, за который он просит уплатить ему проценты за пользование и неустойку. Требований о взыскании процентов за пользование и неустойки на будущее время (до момента возврата суммы основного долга) банком заявлено не было.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что задолженность по кредитному договору, взысканная по решению Татарского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2009 года (исполнительный лист № от 25.06.2009), полностью погашена, исполнительное производство окончено 13.03.2014 года (л.д. 148-149).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ОАО «Россельхозбанк» в суд 01 июня 2015 года, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции (л.д. 4), т.е. более чем через год после исполнения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование и неустойки с поручителей судебной коллегии надлежало учесть, что солидарное взыскание с должника и поручителя само по себе не изменяет срока поручительства и не продлевает такое поручительство на неопределенный срок. Следовательно, к моменту обращения с настоящим иском сроки поручительств, данных Харченко Д.Ю. и Бабарыкиной (Дябелко) Е.В., истекли, что повлекло прекращение поручительства указанных лиц по долгу Черных С.В. по кредитному договору № от 25 декабря 2007 года. Однако это не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах президиум Новосибирского областного суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда подлежит отмене в части удовлетворения требований к поручителям Харченко Д.Ю. и Бабарыкиной (Дябелко) Е.В. с оставлением в силе в указанной части решения Татарского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2015 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Черных Е. В., Бабарыкиной (Дябелко) Е. В., Харченко Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части удовлетворения требований к Харченко Д. Ю. и Бабарыкиной (Дябелко) Е. В..

Оставить в отмененной части в силе решение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2015 года.

Кассационную жалобу Харченко Д. Ю. удовлетворить.

Председательствующий: