Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Синявский Е.К. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Таллиннского городского суда Эстонской Республики от 9 марта 1999 года

по кассационной жалобе Синявский Е.К. на определение Приморского краевого суда от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2016 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителей Балакина В.Д. – Соболева С.А. (по доверенности от 2701.2016 г.) и адвоката Отнякину О.В. (по ордеру № 5/16 от 12.09.2016 г.), возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Синявский Е.К. обратился в суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Таллиннского городского суда Эстонской Республики от 9 марта 1999 года о взыскании солидарно с Балакин В. и Кацу А. суммы долга в размере 1188543.20 крон и судебных расходов по 18048.50 крон с каждого.

Определением Приморского краевого суда от 26 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Синявскому Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Синявский Е.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы Синявского Е.К. судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 1 августа 2016 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 9 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился взыскатель Синявский Е.К., о причинах неявки не сообщил. Должник Балакин В.Л. направил для участия в деле своих представителей. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае их неявки в суд апелляционной инстанции решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Правила судебных извещений и вызовов регламентированы главой 10 ГПК РФ (статьи 113 – 120). Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 4).

По смыслу закона достаточный срок должен быть разумным и определяться с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, участвующего в деле, сложности дела и т.п.

Из дела видно, что судебное извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на 1 февраля 2016 года направлено Синявскому Е.К. в Эстонскую Республику 19 января 2016 года, то есть за 12 дней. Сведений о вручении извещения в деле не имеется.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие заявителя, судебная коллегия не убедилась в его надлежащем извещении.

Между тем, проживание заявителя в иностранном государстве обязывало суд апелляционной инстанции направить извещение с таким расчетом, чтобы имелся достаточный срок для подготовки к делу или направления для участия в судебном заседании представителя.

В кассационной жалобе Синявский Е.К. указывает, что ему не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд апелляционной инстанции, так как извещение о рассмотрении частной жалобы он получил 2 февраля 2016 года после рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Синявского Е.К., суд апелляционной инстанции не выполнил требования статей 327, 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении не получили оценку доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об истечении срока предъявления решения иностранного суда к исполнению, а также о том, что в 1999 году должнику Балакину В.Л. был неоднократно вручен вызов в Таллиннский городской суд в соответствии с требованиями ГПК Эстонской Республики, в том числе через совместно проживающего члена его семьи.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, принять меры к извещению участвующих в деле лиц в достаточный для этого срок и дать правовую оценку доводам частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский