Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, инспекция) Б.Л.Г. на определение мирового судьи судебного участка
№ 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 02 сентября
2016 года и определение (названное апелляционным) Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Орску Оренбургской области к Р.С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя ИФНС России по г. Орску Оренбургской области У.Е.А., действующей на основании доверенности № от (дата), поддержавшей кассационную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Орску Оренбургской области обратилась к мировому судье с иском к Р.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик в связи с приобретением 10 октября
2008 года квартиры, расположенной в (адрес), представил в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области налоговые декларации по форме 3 НДФЛ: 14 декабря 2009 года – за 2008 год, 22 декабря 2010 года – за 2009 год, 30 декабря 2013 года – за 2010 год, 30 декабря
2014 года – за 2011 год. В результате проведенных истцом камеральных проверок было подтверждено право Р.С.В. на имущественный налоговый вычет и приняты решения о возврате ответчику денежных средств: решением от 15 апреля 2010 года № – за 2008 год в размере *** руб., решением от 23 марта 2011 года № – за 2009 год в размере *** руб., решением от 26 февраля 2014 года № – за 2010 год в размере *** руб., решением от 09 апреля 2015 года № – за 2011 год в размере *** руб.

Впоследствии в ходе проведенного анализа представленных налоговых вычетов инспекцией было установлено, что Р.С.В. имущественный налоговый вычет в размере *** руб., за исключением социальных выплат, получен неправомерно, поскольку ранее ответчик уже воспользовался предоставленным ему правом на получение имущественного вычета в связи с приобретением дома, расположенного по адресу: (адрес)

21 апреля 2016 года ответчику было направлено требование о предъявлении пояснений относительно заявленного имущественного вычета, однако пояснения им не представлены, исправления в налоговые декларации не внесены.

Инспекция просила в судебном порядке взыскать с ответчика
Р.С.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2016 года производство по гражданскому делу прекращено на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено истцу, что для разрешения данного спора он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 14 февраля 2017 года, представитель ИФНС России по г. Орску Оренбургской области Б.Л.Г. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями по делу, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 17 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Ответчик Р.С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении гражданского дела такие нарушения были допущены.

Прекращая производство по делу, мировой судья, руководствуясь статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц рассматриваются в соответствии с указанным Кодексом.

Поскольку предметом иска являются денежные средства – неосновательно возвращенный имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц, мировой судья пришел к выводу о том, что данный спор относится к специальной подсудности Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области и подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С наличием оснований для прекращения производства по делу согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц рассматриваются в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу подпункта 3 пункта 3 указанной нормы суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (пункт 4).

Согласно исковому заявлению ИФНС России по г. Орску Оренбургской области инспекция просит взыскать с ответчика полученные им имущественные налоговые вычеты без установленных законом оснований, возвращенные ответчику в силу решений инспекции. Основанием исковых требований является неосновательное обогащение ответчика, а не взыскание денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц, как указали суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, является не только субъектный состав спора, но и характер правоотношений.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая приведенные законоположения, основания, размер исковых требований инспекции, а также то, что данный гражданско-правовой спор является имущественным, возникшим из неосновательного обогащения ответчика, нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что заявленные инспекцией требования подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему гражданскому делу у мирового судьи не имелось.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного президиум Оренбургского областного суда считает, что определение мирового судьи от 02 сентября 2016 года о прекращении производства по делу и определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области Б.Л.Г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 02 сентября 2016 года о прекращении производства по делу и определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Орску Оренбургской области к Р.С.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская