Гражданский кодекс часть 1

КНВ на апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2014 года по гражданскому делу по иску КНВ к ООО «Т» о расторжении договора купли-продажи мультиварки, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителей ООО «Т» Б.. и Л., президиум

у с т а н о в и л:

КНВ обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Т» по договору купли-продажи мультиварку Brand 502 стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 24 месяца. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока было обнаружено, что не работает датчик мультиварки. В связи с данным недостатком товар был передан в указанный в гарантийном талоне авторизованный сервисный центр ООО «Р». Согласно акту проверки качества, выданному указанным сервисным центром, недостаток был подтвержден как заводской брак. ДД.ММ.ГГГГ КНВ направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просила расторгнуть договор купли-продажи мультиварки Brand 502, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 20 декабря 2013 года расторгнут договор купли-продажи мультиварки Brand 502, заключенный между КНВ и ООО «Т» 27 марта 2013 года, взыскана с ООО «Т» в пользу КНВ стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Т» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 марта 2014 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 20 июня 2014 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением от 04 августа 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм процессуального и материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ КНВ приобрела в ООО «Т» мультиварку Brand 502 стоимостью <данные изъяты> руб., в процессе эксплуатации которой покупателем в пределах гарантийного срока был обнаружен недостаток в виде неработающего датчика. Заключением сервисного центра при проверке качества товара установлено, что выявленный дефект имеет производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченных денежных средств в связи с наличием выявленных при эксплуатации товара недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска пришел к выводу, что мультиварка не входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством РФ от 10.11.2011г. № 924. Поэтому для расторжения договора купли-продажи в связи с обнаружением в данном товаре в течение гарантийного срока производственного дефекта не требуется, чтобы этот недостаток был существенным или чтобы имелись иные условия, предусмотренные для технически сложных товаров, при наличии которых возможно расторжение договоров купли-продажи таких товаров.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая КНВ в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку мультиварка Brand 502 имеет водонагревательный элемент с микропроцессорной автоматикой, то она является технически сложным товаром, в связи с чем иск мог быть удовлетворен только в случае обнаружения существенного недостатка товара, что не имело место в настоящем деле. При этом в нарушение положений пунктов 5 и 6 части 1 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал, какие доказательства позволили ему прийти к выводу о том, что мультиварка относится к электрическим водонагревателям с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В частности, такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г. и в данный перечень действительно включены электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой (п. 12).

Вместе с тем, как установлено судом, КНВ приобрела у ответчика не электрический водонагреватель с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой, а мультиварку, которая является электроприбором для приготовления пищи. Данное наименование товара указано в товарном чеке (л.д. 10), акте технического освидетельствования (л.д. 11) и сертификате соответствия (л.д. 35) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., как прямо следует из его названия, содержит указания именно на наименования товаров, а не их элементы или составные части, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из электроприборов для приготовления пищи в нем указаны только кофемашины, плиты и духовые шкафы, тогда как согласно «ОК -005-93.Общероссийский классификатор продукции»(утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. № 301(ред. от 06.03.2014)) перечень электроприборов для приготовления пищи значительно шире и мультиварка с кодом 34 6819 (согласно сертификата соответствия) относится к прочим электроприборам для приготовления пищи, которые не включены в Перечень технически сложных товаров от 10.11.2011г.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ООО «Т» о том, что мультиварка – это технически сложный товар, суд апелляционной инстанции фактически согласился с утверждением апеллянта о том, что сведения в сертификате о соответствии данного товара требованиям ряда ГОСТ позволяют отнести его к технически сложным товарам. Однако положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся технически сложных товаров, содержат прямую ссылку не на указанные ГОСТы, а на вышеуказанные Правила, которые и подлежат применению при разрешении такого рода споров.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом 2-ой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанное судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда 1-ой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 марта 2014 года по делу по иску КНВ к ООО «Т» о расторжении договора купли-продажи товара и возврате покупной цены отменить, оставив в силе решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 20 декабря 2013 года.

Кассационную жалобу КНВ удовлетворить.

Председательствующий