Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А. по докладу судьи Бабугоевой Л.М., с участием Тхакаховой М.А., Макитовой А.Н., Кодзоковой Ж.Х., Князева Т.Р., представителя Местной администрации городского округа Нальчик Тюбеевой М.Х., действующей по доверенности № от 09 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Кучменовой М.И. и Кучменову Т.М. о приведении квартиры в прежнее состояние, встречному иску Кучменовой М.И. и Кучменова Т.М. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 12 ноября 2018 года по кассационной жалобе Тхакаховой М.А., Макитовой А.Н., Кодзоковой Ж.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Трехкомнатная квартира №1, расположенная на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Лермонтова в г. Нальчике, 1964 года возведения, принадлежит на праве совместной собственности супругам Кучменовой М.И. и Кучменову Т.Х. (л.д.7-9).

Решением заместителя главы Местной администрации городского округа Нальчик № 19 от 10 ноября 2015 года Кучменовой М.И. и Кучменову Т.М. было выдано разрешение на переустройство и перепланировку квартиры путем демонтажа перегородки между двумя жилыми комнатами и объединения этих комнат в одну (л.д. 17-24).

В связи с обращением собственников других жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе Тхакаховой М.А., Макитовой А.Н., Кодзоковой Ж.Х. и других с жалобами к прокурору г. Нальчика (л.д.16), главе Местной администрации городского округа Нальчик (л.д.66), в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору (л.д.68), в МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик (л.д.69) на действия супругов Кучменовых по самовольному осуществлению переустройства и перепланировки квартиры с существенным отклонением от проектно-разрешительной документации с демонтажем наружной несущей стены жилого дома, устройством в ней двери вместо окна в целях оборудования самостоятельного входа в квартиру, были проведены проверки полномочными органами, в результате которых подтвердились доводы жалоб об осуществлении Кучменовыми самовольного строительства.

Так, из Акта обследования Управления муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик от 01 ноября 2017 года следует, что совладельцы жилого помещения квартиры №1, жилого дома № по <адрес> Кучменова М.И. и Кучменов Т.М. в отклонение о проектно-разрешительной документации произвели демонтаж подоконной части стены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13-14);

Из Акта проверки Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору № от 30 января 2018 года следует, что перепланировка квартиры №1 жилого дома № по <адрес> произведена с отклонением от проекта (л.д. 77-78).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что совладельцы квартиры Кучменовы в нарушение положений статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, самовольно без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, произвели реконструкцию, выразившуюся в оборудовании отдельного входа в принадлежащую им квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, чем обусловили изменение отдельных элементов имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, 02 февраля 2018 года Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском о возложении на Кучменову М.И. и Кучменова Т.М. обязанности привести самовольно реконструированное жилое помещение № 1 в доме № по <адрес> в прежнее состояние путем восстановления демонтированной подоконной части стены жилой комнаты и приведении фасада многоквартирного жилого дома в прежнее состояние (л.д. 2-5). В качестве третьего лица в исковом заявлении был указан Князев Т.Р., управлявший указанной квартирой супругов Кучменовых по доверенности (л.д.62-63).

Кучменов Т.М. и Кучменова М.И., не признав предъявленного к ним иска, подали встречное исковое заявление, в котором просили сохранить жилое помещение в перепланированном виде с увеличенной до 215 см. высоты оконного блока со стороны улицы <адрес> ссылаясь на то, что произведенное в их квартире переустройство не является реконструкцией, что произведена только замена оконного блока с увеличением оконного проема по высоте, в целях увеличения уровня инсоляции в спальной комнате, никакого увеличения площади их квартиры или ее конфигурации не произошло связи с чем отсутствуют изменения, которые подлежали бы внесению в технический паспорт жилого помещения и осуществленная ими работа не может быть признана реконструкцией. Как было указано во встречном исковом заявлении, вопреки утверждениям истца, оконный проем остался оконным проемом, они не обустроили отдельный вход в помещение, поскольку нижний край проема находится на высоте 1 метр 65 сантиметров от уровня тротуара, и через него никоим образом невозможен вход/выход в жилое помещение. Изменением высоты окна затронут лишь подоконник, обслуживающий одну единственную комнату в одной квартире, следовательно, общее имущество жилого дома ими не затронуто и отсутствует необходимость согласования работ со всеми собственниками помещений (л.д. 32-35).

28 февраля 2018 года собственница квартиры №5 дома № по <адрес> Тхакахова М.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. Заявление было удовлетворено (л.д.42).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Местной администрации городского округа Нальчик Тюбеева М.Х. поддержала исковые требования, третье лицо Князев Т.Р., просил отклонить иск Местной администрации городского округа Нальчик, удовлетворив встречный иск Кучменовых по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Тхакахова М.А. в судебном заседании поддержала иск Местной администрации городского округа Нальчик, просила отклонить встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что она, также как и другие собственники жилых помещений многоквартирного дома, отказала Кучменовым в даче согласия на оборудование отдельного входа в их квартиру с использованием несущей стены жилого дома, однако работы по оборудованию этого входа частично произведены, в результате чего на стенах в ее квартире образовались трещины ( л.д.90-91).

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2018 года постановлено: иск Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Обязать Кучменову М.И. и Кучменова Т.М. привести самовольно реконструированное жилое помещение № 1, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние путем восстановления демонтированной части стены жилой комнаты, и привести фасад многоквартирного жилого дома № по <адрес> в прежнее состояние.

В удовлетворении встречного иска Кучменовой М.Н. и Кучменова Т.Х. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отказать.

По апелляционной жалобе Кучменова Т.М. и Кучменовой М.И. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики апелляционным определением от 13 июня 2018 года отменила вышеуказанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Местной администрации городского округа Нальчик и в этой части приняла новое решение, которым постановила:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик об обязании Кучменову М.И. и Кучменова Т.М. привести самовольно реконструированное жилое помещение № 1, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние путем восстановления демонтированной части стены жилой комнаты, и привести фасад многоквартирного жилого дома № по <адрес> в прежнее состояние, отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кучменовой М.И. и Кучменова Т.М. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучменова Т.М. и Кучменовой М.И. в этой части - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 06 сентября 2018 года, третье лицо Тхакахова М.А., собственники квартир № и № дома № по <адрес> Кодзокова Ж.Х. и Макитова А.Н. просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указано в кассационной жалобе, Судебная коллегия неправильно установила обстоятельства по делу, не учла, что супруги Кучменовы осуществили демонтаж существующего оконного проема на фасадной и несущей стене дома со стороны ул. <адрес>, его расширение с установкой рольставни. Указанный демонтаж части наружной стены с увеличением оконного проема и заменой оконного блока на дверной, считают заявители, является реконструкцией, расширением объекта строительства за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как указано в жалобе, видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем демонтажа подоконного участка стены с целью, в последующем, организации входа с улицы путем устройства крыльца, занимающего часть земельного участка под домом, относится к реконструкции, поскольку включает в себя изменение параметров объекта капитального строительства путем изменения в несущих ограждающих строительных конструкциях. Кроме того, указано в жалобе, в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления положено представленное ответчиками заключение эксперта «Центр судебной экспертизы, землеустройства и права» № 33 от 16 апреля 2018 года, которое не отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством, так как осмотр и заключение выполнены не в рамках экспертизы, назначенной судом, без ведома и участия сторон по делу, а во внесудебном порядке, без предупреждения эксперта Бавокова Б.Б. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской федерации, в силу чего судом апелляционной инстанции были допущены нарушения положений статей 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе также указано на неправомерность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без участия третьего лица Тхакаховой М.А.

С учетом положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, указанная кассационная жалоба была принята к производству суда и письмом судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 18 сентября 2018 года гражданское дело истребовано и поступило в Суд 25 сентября 2018 года, определением от 12 ноября 2018 года гражданское дело передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кучменов Т.М. и Кучменова М.И., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд, не сообщили о причине неявки и ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании Тхакахова М.А., Кодзокова Ж.Х. и Макитова А.Н. поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Местной администрации городского округа Нальчик Тюбеева М.Х. поддержала кассационную жалобу, просила отменить апелляционное определение по делу и оставить без изменения решение суда первой инстанции, Князев Т.Р. просил отклонить кассационную жалобу, полагая обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира №1, расположенная на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома № по <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности супругам Кучменовой М.И. и Кучменову Т.М. Решением заместителя главы Местной администрации городского округа Нальчик №19 от 10 ноября 2015 года Кучменовой М.И. и Кучменову Т.М. было дано согласие на переустройство и перепланировку квартиры путем демонтажа перегородки между двумя жилыми комнатами и объединения этих комнат в одну (л.д. 17-24).

Фактически Кучменовы, осуществив в рамках полученного разрешения на перепланировку демонтаж перегородки между двумя жилыми комнатами и соединив эти комнаты в одну, отступив от проекта без соответствующего разрешения, демонтировали оконный блок и подоконную часть наружной стены жилого дома, являющейся одновременно и стеной жилой комнаты их квартиры, установив вместо окна дверной блок, в результате чего увеличена не только высота проема, но и ширина. На фасаде стены установлены рольставни, металлический каркас для навеса над дверью.

Исходя из этих обстоятельств, удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя встречный, суд первой инстанции указал, что фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и разрушение части этой стены для установления дверного блока, являясь реконструкцией, в силу положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации могло иметь место только с согласия всех остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд первой инстанции обосновал свои выводы по делу и тем, что без соответствующего разрешения Кучменовы незаконно оборудовали свою квартиру системой индивидуального отопления, что является переустройством жилого помещения и могло быть осуществлено только на основании разрешения выданного полномочным органом и с согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Как указано в решении суда, отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома. Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и согласия всех собственников помещений на данные изменения стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения иска Местной администрации городского округа Нальчик.

В отношении выводов суда первой инстанции о незаконном оборудовании Кучменовыми квартиры системой индивидуального отопления, Судебная коллегия указала, что эти выводы сделаны с нарушением положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а иск Местной администрация городского округа был обоснован только фактом неправомерного обустройства ими дверного проема в стене жилого дома, их действия по обустройству индивидуального отопления квартиры не оспаривались по иску, не являлись предметом спора, а соответственно, не подлежали оценке судом.

Отмену решения суда первой инстанции в части признания действий ответчиков Кучменовых по демонтажу наружного оконного блока неправомерными и возложении на них обязанности привести самовольно реконструированное жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления демонтированной части стены жилого дома - фасада многоквартирного жилого дома, Судебная коллегия мотивировала неправильной квалификацией действий ответчиков по демонтажу оконного блока как осуществление реконструкции объекта капитального строения, требующего получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылаясь на представленное ответчиками в суд второй инстанции заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № 33 от 16 апреля 2018 года, Судебная коллегия указала, что произведенная ответчиками внутренняя перепланировка квартиры была согласована ранее с органом местного самоуправления с предоставлением соответствующего проекта, что в результате демонтажа подоконной части стены площадь квартиры не увеличилась, а общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не уменьшилось.

Приняв за основу выводы вышеуказанного заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» о том, что при производстве оспариваемых истцом строительных работ не были затронуты ограждающие несущие конструкции, что ширина оконного проема и его месторасположение не изменились, что довод истца об устройстве ответчиками отдельного входа в помещение не доказан и имеет место только увеличение оконного проема в высоту, не приведшее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома, суд второй инстанции признал ошибочными доводы суда первой инстанции о том, что демонтаж ответчиками оконного блока является реконструкцией, поскольку осуществлен путем разрушения части внешней несущей конструкции стены многоквартирного дома, которая является ограждающей несущей конструкцией. Как указано в апелляционном определении, приводимые в исковом заявлении работы также не могут рассматриваться в качестве дополнительной перепланировки жилого помещения. Имевшая место ранее внутренняя перепланировка квартиры и переустройство была согласована с органом местного самоуправления с предоставлением соответствующего проекта, о чем свидетельствует Решение №19 от 10 ноября 2015 года.

Президиум находит указанные выводы Судебной коллегии ошибочными, основанными на доказательстве - заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», не отвечающем требованиям допустимости и достоверности и неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу части 3 статьи 86 данного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик, суд второй инстанции исходил из выводов заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № 33 от 16 апреля 2018 года, в соответствии с которыми выполненные ответчиками Кучменовыми работы по демонтажу подоконной части стены жилого дома не являются реконструкцией, поскольку они не повлекли изменение границ и уменьшение общего имущества многоквартирного дома, не являются эти работы и перепланировкой, поскольку не требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и не противоречат требованиям градостроительных и строительных норм и правил, что при производстве оспариваемых истцом строительных работ не были затронуты ограждающие несущие конструкции.

Приняв в качестве доказательства данное заключение эксперта и положив его в обоснование решения, суд второй инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не дал оценки выводам эксперта и не проверил их научность, обоснованность и соответствие другим доказательствам по делу.

Между тем, пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Установив по делу, что ответчики Кучменовы демонтировали оконный блок в общей внешней стене здания многоквартирного жилого дома, разобрали подоконную часть стены, расширили проем окна, в результате чего увеличили не только высоту проема, но и ширину, вместо окна вмонтировали дверь с установкой рольставни, с оборудованием металлического каркаса для будущего навеса над дверью, суд первой инстанции признал приведенные действия ответчиков Кучменовых незаконными, совершенными в нарушение требований статей 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а Судебная коллегия, приняв за основу выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № 33 от 16 апреля 2018 года пришла к выводу о том, что перечисленными работами, произведенными Кучменовыми не были затронуты ограждающие несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома, в силу чего им не требовалось получение согласия остальных собственников помещений.

Между тем, демонтажу подверглась внешняя ограждающая стена жилого дома, образующая основной каркас всего здания и локализующая перпендикулярно по отношению к перекрытию здания, которая всегда является несущей и опорной стеной.

Судебная коллегия оставила без оценки и довод истца о том, что вышеуказанными действиями ответчиков изменен фасад дома, порядок использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме и согласие всех собственников помещений, соответствующее требованиям статей 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанные изменения ответчиками Кучменовыми не получено.

Довод Судебной коллегии о том, что вышеперечисленные работы по обустройству отдельного входа в квартиру ответчиков не являются перепланировкой, требующей получения специального разрешения, поскольку указанные изменения не подлежат внесению в технический паспорт жилого помещения, результат ошибочного применения законодательства.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка жилых помещений включает в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Таким образом, устройство отдельного входа в жилое помещение, исходя из приведенных Правил, является перепланировкой жилого помещения.

Кроме того, устройство отдельного входа в любом случае требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно приложения №13 (Форма технического паспорта жилого помещения) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года N 37, в техническом паспорте жилого помещения содержится план квартиры (выкопировка из поэтажного плана дома), а также раздел III "Техническое описание квартиры". В техническом описании квартиры указывается количество и характеристики дверных проемов, имеющихся в квартире (пункт 6 раздела III приложения N 13 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не применил указанные нормы и оставил без оценки отсутствие у ответчиков разрешения на демонтаж оконного блока с заменой его дверным проемом.

Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации являются самовольными.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что замена оконного блока на дверной была произведена только в целях увеличения уровня инсоляции в комнате ответчиков, что не было цели обустройства отдельного входа в квартиру и что довод истца об устройстве ответчиками отдельного входа не доказан, несостоятельны сами по себе, поскольку увеличение уровня инсоляции в комнате могло быть за счет увеличения размера окна, а не за счет замены окна на дверь.

Кроме того, из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что после вынесения обжалуемого апелляционного определения 14 августа 2018 года Кучменова Т.М. и Кучменов М.И. обратились в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о переводе принадлежащей им на праве собственности квартиры №1, дома № по <адрес> из жилого в нежилое помещение и размещения в нем магазина – офиса с обустройством отдельного входа с крыльцом.

Приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения по делу были полно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики считает возможным оставить в силе решение Нальчикского городского суда от 20 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Тхакаховой М.А., Макитовой А.Н., Кодзоковой Ж.Х. удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Кучменовой М.И. и Кучменову Т.М. о приведении квартиры в прежнее состояние, встречному иску Кучменовой М.И. и Кучменова Т.М. к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отменить, оставив без изменения решение Нальчикского городского суда от 20 марта 2018 года.

Председательствующий Ю.Х. Маиров