Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Самотлорнефтегаз» об оспаривании предписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об устранении нарушений в области пожарной безопасности в лесах (номер) от 1 октября 2014 года,

по кассационной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)10, поддержавшей кассационную жалобу, президиум

установил:

ОАО «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что вынесенное в адрес ОАО «Самотлорнефтегаз» предписание (номер) от 1 октября 2014 года об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности в лесах не соответствует действующему законодательству, поскольку, в нарушение ст. 21 Закона № 294-ФЗ проверка проведена без согласования с органами прокуратуры и без уведомления проверяемого лица. Указывает на отсутствие в материалах проверки доказательств, подтверждающих проведение работ и наличие нарушений, допущенных в указанный период на трубопроводах именно ОАО «Самотлорнефтегаз». Указывая на возможность загрязнения территории ООО «Метпром», осуществлявшим демонтаж трубопровода в обозначенном в предписании районе, просит признать вышеуказанное предписание незаконным и приостановить его действие до вступления в законную силу решения суда, указав о продлении срока исполнения предписания на период рассмотрения дела в суде.

Решением Нижневартовского городского суда от 28 января 2015 года в удовлетворении заявления ОАО «Самотлорнефтегаз» об оспаривании предписания (номер) от 1 октября 2014 года Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности в лесах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подведомственностью заявленных требований арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 3 сентября 2015 года, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года, оставить в силе решение Нижневартовского городского суда от 28 января 2015 года, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ОАО «Самотлорнефтегаз» требования об оспаривании предписания надзорного органа носят экономический характер и подведомственны арбитражному суду. Полагает, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора. Поскольку объективная сторона правонарушения, в связи с которым ОАО «Самотлорнефтегаз» выдано предписание (номер) от 1 октября 2014 года, выражается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, что относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

3 сентября 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 28 сентября 2015 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 20 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представитель ОАО «Самотлорнефтегаз», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая дело по апелляционной жалобе ОАО «Самотлорнефтегаз», суд апелляционной инстанции исходил из итого, что заявленные требования об оспаривании предписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об устранении нарушений в области пожарной безопасности в лесах вытекают из хозяйственной, то есть экономической деятельности Общества, связанной с ненадлежащей эксплуатацией трубопроводов и использованием земельного участка, на котором они расположены. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ОАО «Самотлорнефтегаз» требования об оспаривании предписания надзорного органа носят экономический характер и подведомственны арбитражному суду.

Президиум не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Как указано в части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность предписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об устранении нарушений в области пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названных норм для отнесения заявленного ОАО «Самотлорнефтегаз» требования к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного состава (органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - с другой стороны).

Таким образом, споры, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что нарушения требований пожарной безопасности допущены в связи с осуществлением ОАО «Самотлорнефтегаз» деятельности, связанной с извлечением прибыли.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Как видно из дела, ОАО «Самотлорнефтегаз» оспаривает предписание Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об устранении нарушений в области пожарной безопасности в лесах (номер) от 1 октября 2014 года.

Предписание выдано ОАО «Самотлорнефтегаз» не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности.

Характер спора (законность предписания) не свидетельствует о его экономической основе. Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду сделан с существенным нарушением норм процессуального права. Законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу определения о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Настоящее дело судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Самотлорнефтегаз» об оспаривании предписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об устранении нарушений в области пожарной безопасности в лесах (номер) от 1 октября 2014 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов