Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Групп» о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 08 апреля 2016 года,

по кассационной жалобе ФИО5, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 03 февраля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района город Кумертау РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района город Кумертау РБ от 28 мая 2015 года, и апелляционное определение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «...» (ранее имевшему фирменное наименование ООО «Премиум класс») о защите прав потребителя, обосновав его тем, что дата между сторонами был заключен договор поручения №..., по условиям которого она поручила, а ООО «...» взяло на себя обязательство заключить от ее имени и за ее счет договор с компанией «...», являющейся юридическим лицом по законодательству Испании, по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 2 недели для супругов на курортах, указанных в Приложении № 1 (Список курортов), а также перечислять денежные средства по этому договору. Общая сумма договора составила ... руб., из которых 90% составляет предварительная оплата размещения и изъятии курортной жилой площади из оборота и оплата за пользование курортной площадью, а ...% составляет вознаграждение поверенному (ООО «...»).

Обязательства по оплате суммы в размере ... руб. ФИО5 были выполнены в полном объеме дата. В дальнейшем ООО «...» сменило свое фирменное наименование на ООО «...». Впоследствии она продлила срок для бронирования недель права пользования курортной жилой площади до дата, а затем до дата, заключив дата договор резервирования права пользования курортной жилой площади. (л.д.11,12-14).

В дата истец не смогла дозвониться до представителей ООО «...» по номеру телефона, указанному в договоре поручения №... от дата, т.к. абонент не отвечал. Приехав в ООО «...» по адресу: адрес, выяснила, что организация по данному адресу отсутствует.

Ссылаясь на положения пп. 4.1, 4.2 договора поручения от дата, ФИО5 воспользовалась правом отказа от исполнения договора, уведомив поверенного о прекращении договора путем направления дата в его адрес претензии о прекращении договора поручения №... от дата и возврата ей в срок до дата суммы, произведенной в счет оплаты по договору поручения, в размере ... руб. Однако ООО «...» не возвратило ей денежные средства.

В связи с этим на основании ст.ст. 12, 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор, возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере ... рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района город Кумертау Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района город Кумертау Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение фактических обстоятельств дела, и указывая, что судами обеих инстанций был сделан неверный вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) и отсутствии нарушений прав истца как потребителя. Полагает, что, заключая с ответчиком договор поручения, она приобрела туристический продукт, поскольку из условий заключенного между сторонами договора следует, что у международной компании «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» ею приобретены права на временное размещение на зарубежной курортной жилой площади, что подразумевает выезд за границу Российской Федерации с оформлением соответствующих разрешительных документов, в связи с чем в результате осуществления ООО «Премиум класс» соответствующих действий, предусмотренных договором, ответчиком должны были быть предоставлены истцу сопутствующие услуги. Также заявитель указывает, что ввиду отсутствия существенных условий договора, а также в связи с непредставлением ей, как потребителю, полной и достоверной информации о туристическом продукте, обеспечивающем возможность правильного его выбора, заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, а также производные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 08 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района город Кумертау Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района город Кумертау Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года, и апелляционное определение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ФИО5 , именуемой как «Доверитель», и ООО «...» (впоследствии ООО «...»), именуемом в дальнейшем «Поверенный», был заключен договор поручения №..., согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль», являющейся юридическим лицом по законодательству Испании, по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели для супругов на курортах, указанных в Приложении № 1 (Список курортов). Доверитель обязуется выплатить вознаграждение Поверенному 10% от общей суммы договора, а общая сумма договора составляет ... условных единиц, которая состоит из предварительной оплаты размещения и изъятия курортной площади из оборота.

Кроме того, договором поручения предусмотрено, что Доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору с последующим предоставлением заявки-брони.

ФИО5 произвела оплату в размере .... Однако из материалов дела не усматривается, что Поверенный - ООО «...» заключил договор от ее имени с компанией «...» по резервированию права пользования курортной жилой площадью.

Вместо указанной компании договор резервирования права пользования курортной жилой площадью №... от дата был заключен с ФИО5 другой компанией - компанией «...», согласно которому заказчик ФИО5 для бронирования курортной жилой площади на конкретный период направляет заявку-бронь самостоятельно либо через поверенного – ООО «...».

Оплатой по данному договору признаются денежные средства, перечисленные в рамках другого договора - договора резервирования курортной жилой площади №... от дата, заключенного между заказчиком и международной компанией «...». Однако, последний договор в деле отсутствует.

Согласно гарантийному письму компании «...» от дата компания гарантирует ФИО5 продление срока бронирования недель права пользования курортной жилой площадью до дата.(л.д.14).

В дата и дата года придя в офис ООО «...» для того, чтобы поинтересоваться поездкой, ФИО5 обнаружила, что ответчик по месту нахождения отсутствовал.

датаФИО5 направила в ООО «...» (ранее именуемому ООО «...») претензию о прекращении договора поручения и возврате уплаченных во исполнение договора сумм в размере ....

Почтовая корреспонденция с указанной претензией была возвращена истцу почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 , мировой судья указал в решении, что она не представила доказательств того, что обращалась к ответчику с заявлением о прекращении (расторжении) договора поручения до исполнения ответчиком данного договора, который исполнил свои обязательства в полном объеме, заключив договор на резервирование курортной жилой площади с Международной компанией «...» и перечислив в данную компанию средства на резервированные апартаменты.

При этом мировой судья не принял во внимание, что согласно п.4 договора поручения Доверитель вправе отменить поручение, а Поверенный отказаться от него во всякое время. Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив Поверенного о прекращении договора, при условии оплаты вознаграждения Поверенному за фактические выполненные обязательства в соответствии со ст.978 ГК РФ.

Таким образом, из содержания данного договора не усматривается, что Доверитель вправе была заявить о прекращении договора лишь до его исполнения.

Вышеуказанное суждение мирового судьи противоречит ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. №171-ФЗ) "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По мнению мирового судьи, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поручительства, а не из туристической деятельности.

Президиум не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 №2300-1 регулирует отношения между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, - с другой стороны.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 1 названного Федерального закона (в редакции от 03 мая 2012г.) туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 этого же Федерального закона.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Как видно из договора №... от дата, ООО ...» (в дальнейшем ООО «...») обязалось от имени ФИО5 заключить договор с Компанией «...» по резервированию права пользования курортной жилой площадью с указанием характеристик курортной жилой площади.(л.д.16).

Данные действия свидетельствуют о том, что ООО «...» фактически осуществляло посредническую деятельность по реализации туристической услуги.

После заключения договора поручения, внесения денежных средств и получения гарантийного письма, истец, не воспользовавшись предусмотренной договором поручения услугой и не имея информации о состоянии брони и статусе ее заказа, отказалась от получения указанной услуги и обратились в ООО «...» с заявлением о расторжении договора поручения и возврате денежных средств. Данные действия истца соответствовали условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы материального права не учтены мировым судьей и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района город Кумертау Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района город Кумертау Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года, и апелляционное определение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 по городу Кумертау Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка:

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района город Кумертау РБ ФИО6, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района город Кумертау РБ

Судья Кумертауского городского суда РБ Газимуллина Л.А.