Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ОАО «Свобода слова» ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2015 года гражданское дело по иску отдела МВД России по Кизлярскому району и ФИО4 к редакции газеты «Черновик» и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ОАО «Свобода слова» ФИО3, просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителя отдела МВД России по Кизлярскому району ФИО6, просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд в интересах отдела МВД России по Кизлярскому району и ФИО4 с иском к редакции газеты «Черновик» и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующим.

22 августа 2014 года в № газеты «Черновик» опубликована статья «Полиция по челюсти», в которой сообщалось о применении насилия 17 августа 2014 года сотрудником уголовного розыска отдела МВД России по Кизлярскому району ФИО4 и другими сотрудниками в отношении жителя поселка им.<адрес>ФИО7, который обратился в ЦГБ г.Махачкалы с двусторонним переломом челюсти. Сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию отдела МВД России по Кизлярскому району, а также честь и достоинство ФИО4 По факту поступления ФИО7 в ЦГБ г.Махачкалы был собран материал и передан по подследственности для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в Кизлярский МРСО СУ СК России по РД, по которому отказано в возбуждении уголовного дела. Также по данному факту проводилась служебная проверка в отношении работников полиции, по результатам которой действия работников полиции, применивших силу в отношении ФИО7, признаны правомерными. Согласно заключению лингвистической экспертизы от 19 сентября 2014 года № в указанной статье содержится негативная информация в отношении работника полиции ФИО4 и других, а также информация в ней представлена в форме утверждения о фактах. Изложенные сведения являются порочащими честь и достоинство работников полиции в связи с тем, что в них говорится о совершении сотрудниками полиции по Кизлярскому району уголовно-наказуемого деяния - незаконного применения насилия в отношении ФИО7 Эти сведения компрометируют работников полиции, создают о них негативное представление. Указанные сведения не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, установившим вину работников полиции.

В ходе рассмотрения дела от исковых требований в части компенсации морального вреда представитель истцов отказался.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отдела МВД России по Кизлярскому району, а также ФИО4 о признании сведений, распространенных 22 августа 2014 года в № газеты Черновик» в статье «Полиция по челюсти», в части сообщения в них о фактах избиения ФИО7 работниками Кизлярского РОВД, нанесения ему ударов головой об асфальт и возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.318 УК РФ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4, а также деловую репутацию отдела МВД России по Кизлярскому району, и обязании ответчиков в течение 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Черновик» официальное опровержение сведений, изложенных в указанной статье, отказать.

Взыскать с отдела МВД России по Кизлярскому району и ФИО4 в равных долях <.> рублей в пользу учредителя газеты «Черновик» ОАО «Свобода слова» в качестве возмещения судебных расходов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2015 года постановлено:

«Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, снизив размер подлежащих взысканию с отдела внутренних дел России по Кизлярскому району и ФИО4 в равных долях в качестве возмещения судебных расходов сумму до <.>».

В кассационной жалобе представитель ОАО «Свобода слова» ФИО3 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в апелляционной жалобе истец не просил снижения судебных расходов, поэтому отзыв на апелляционную жалобу не содержал обоснования суммы расходов на экспертизу. Они связывались с представителем истцов и просили определиться с цитатами из статьи, которые те считали не соответствующими действительности и порочащими истцов, однако тот так и не выделил конкретные фразы и сказал, чтобы исследовали всю статью. В дальнейшем вопросы перед экспертами были согласованы. Ими не ставились перед экспертами вопросы, которые не имеют отношение к истцам и к настоящему делу. Представление перед экспертами всей статьи было необходимо во избежание злоупотребления правом со стороны истцов. Если бы они выделили отдельные фразы, то после экспертизы представитель истцов в очередной раз бы уточнил иск, указав другие цитаты.

На кассационную жалобу представителем отдела МВД России по Кизлярскому району ФИО6 поданы возражения, в которых указывается о законности апелляционного определения и содержится просьба об оставлении его без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 10 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отдела МВД России по Кизлярскому району, а также ФИО4 о признании сведений, распространенных 22 августа 2014 года в № газеты «Черновик» в статье «Полиция по челюсти», в части сообщения в них о фактах избиения ФИО7 работниками Кизлярского РОВД не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и обязании ответчиков в течение 10-ти дней после вступления решения в законную силу опубликовать официальное опровержение, отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, проведенной комиссией экспертов-лингвистов и назначенной судом по ходатайству представителя ответчика газеты «Черновик».

Принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы и возложил обязанность по их оплате на истца в полном объеме, как проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, снизив размер подлежащих взысканию с отдела МВД России по Кизлярскому району и ФИО4 в равных долях в качестве возмещения судебных расходов до <.>

При этом указал, что оплата судебных расходов является завышенной, поскольку объем экспертизы увеличился в силу того, что в ходатайстве о назначении экспертизы сформулированы вопросы относительно характера сведений, сообщенных во всей статье «Полиция по челюсти», тогда как в исковом заявлении истцы просили признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в небольшом фрагменте статьи.

Такой вывод суда апелляционной инстанций является ошибочным и сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из дела, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции по согласованию со сторонами определил порядок предварительного возмещения экспертам судебных расходов, возложив их на ответчика.

Стороны не возражали против такого порядка.

Платежным поручением от 27 мая 2015 года № ОАО «Свобода слова» в адрес экспертов была проведена выплата в размере <.> рублей согласно выставленному счету от 25 мая 2015 года №.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции в силу приведенных выше норм правильно присудил возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Снизив размер денежной выплаты, подлежащей возмещению истцом ответчику до <.> рублей, суд апелляционной инстанции фактически оставил без распределения часть судебных расходов, понесенных ответчиком в соответствии с установленным судом по согласованию со сторонами порядком при назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что экспертиза была назначена судом, расходы на проведение данной экспертизы ответчиком понесены по указанию суда, соответственно, указанные расходы ответчику, как выигравшей стороне по спору, должны быть возмещены в полном объеме.

Применяя в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ аналогию закона, законодателем в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.96 ГПК РФ предусмотрен порядок освобождения от уплаты таких расходов или снижения их размера.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст.96 ГПК РФ).

Данные нормы процессуального права апелляционным судом не применены и не учтено, что стороной истцов не были заявлены доводы и возражения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не указывалось о своем имущественном положении, не позволяющем выплатить судебные расходы ответчику в таких размерах.

Соответственно, не учтено, что даже при таком предполагаемом снижении размеров уплаты судебных расходов для истцов, судебные расходы, понесенные ответчиком, в данном случае должны были быть возмещены в полном объеме за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу представителя ОАО «Свобода слова» ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 декабря 2015 года в части снижения до <.> рублей размера подлежащих взысканию с отдела МВД России по Кизлярскому району и ФИО4 в равных долях в качестве возмещения судебных расходов отменить.

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2015 года в части взыскания с отдела МВД России по Кизлярскому району и ФИО4 в равных долях <.> рублей в пользу учредителя газеты «Черновик» - ОАО «Свобода слова» в качестве возмещения судебных расходов оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев