Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 27 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Акционерного общества «Б Б» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2011 года

гражданское дело по иску М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-т» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-а» о признании ипотеки отсутствующей, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора ипотеки.

УСТАНОВИЛ :

М.А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-т» (далее ООО «Ф-т»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-а» (далее ООО «Ф-а») о признании ипотеки отсутствующей и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора ипотеки, указав, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 05.04.2010 года, вступившим в законную силу 16.04.2010 года, за ней было признано право собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания, общей площадью кв.м., кадастровый номер: № расположенные по адресу: , помещения первого этажа Лит. - общей площадью кв.м.; помещения второго этажа лит. - общей площадью кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права указано обременение указных объектов недвижимости ипотекой.

Полагая, что заключенный ООО «Ф-т» и ООО «Ф-а» ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Б Т-н А-м» (далее АО «Б Т-н А-м») (Залогодержатель) Договор ипотеки №, здание производственного корпуса, назначение: производственное, пл. кв.м, расположенное по адресу: , в обеспечении исполнения обязательств по Генеральному Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Банком с ООО «» и запись об ипотеке, содержащаяся в ЕГРП на недвижимое имущество нарушает ее право, как собственника вышеназванного объекта недвижимого имущества, не являющегося Залогодателем поскольку, она не имеет возможности распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Просила суд признать ипотеку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между АО «Б Т-н А-м» и ООО «Ф-т», ООО «Ф-а», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в ЕГРП за № отсутствующей. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года исковые требования М.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-т» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-а» о признании ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Акционерным обществом «Б Т-н А-м» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ф-т», Обществом с ограниченной ответственностью «Ф-а», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в ЕГРП за
№ – отсутствующей удовлетворены. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ за
№.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2011 года вышеприведенное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Акционерное общество «Б Б» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей АО «Б Б», действующих на основании доверенности Фролкину Н.А., Дормедонова В.В., поддержавших доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф-т» и ООО «Ф-а» заключили с АО «Б Т-н А-м» договор ипотеки № здания производственного корпуса, назначение: производственное, площадью кв.м., расположенное по , во исполнение обязательств по Генеральному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «» и АО «Б Т-н А-м».

Между ООО «Ф-т», ООО «Ф-а» и Обществом с ограниченной ответственностью «Л» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на участие в инвестировании проектирования и производства строительно-монтажных работ по реконструкции производственного корпуса, расположенного по адресу: , в торговый центр «***».

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2009 года за М.А.А. признано право собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания, общей площадью кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: , в следующем составе: помещения первого этажа Лит. , общей площадью кв.м.; помещения второго этажа лит., общей площадью кв.м.

Названное решение вступило в законную силу 16 апреля 2010 года.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.А. с ООО «Л» (Инвестор) по договору на участие в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права и обязанности М.А.А.

Удовлетворяя исковые требования М.А.А. и признавая ипотеку отсутствующей, суд, сославшись на положения ст. 452 Гражданского кодекса РФ, п. 1,2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 339 Гражданского кодекса РФ, указал, что в связи с переходом права собственности на заложенное имущество к М.А.А. на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2009 года, отсутствием ее согласия на внесение изменений в Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при отсутствии дополнительного соглашения к договору ипотеки о смене Залогодателя истица вправе утверждать о том, что она не является Залогодателем, а принадлежавший ей объект недвижимости не может быть обременен ипотекой. Кроме того, судом указано, поскольку заложенное имущество выбыло из собственности ответчиков не по сделкам, а по решению суда, в связи с чем не может идти речи об отчуждении.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками было передано в залог недвижимое имущество, принадлежащее им на момент передачи на праве собственности с 2005 года.

Право собственности ООО «Ф-т», ООО «Ф-а» на реконструированный объект недвижимости – нежилого здания, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А., на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью кв.м., номера на поэтажном плане поз. , 1 этаж, нежилое помещение площадью кв.м., номера на поэтажном плане поз. , 2 этаж.

По смыслу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 52 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » у истца, подавшего иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, должны отсутствовать иные законные способы защиты своих прав.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим на истце лежит обязанность доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления, по его мнению, нарушенного права.

Однако судом неверно истолкована позиция Вышестоящих судов, изложенная в приведенном выше совместном Постановлении Пленума, поскольку признание зарегистрированного права отсутствующим возможно при условии зарегистрированного обременения, в то время оно фактически прекращено.

На момент передачи здания производственного корпуса, расположенного по в залог ООО «Ф-а» и ООО «Ф-т» являлись его собственниками. Право требования передачи в собственность объектов недвижимости у М.А.А. возникло на основании уступки ей ООО «Л» по договору цессии прав и обязанностей инвестора, вытекающих из договора на участие в инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и было признано решением Советского районного суда г. Волгограда.

В этой связи утверждения суда первой инстанции о том, что имущество выбыло из владения ответчиков в принудительном порядке, а не по возмездной сделке, что в свою очередь не охватывается положениями ст. 353 Гражданского кодекса РФ, а отсутствие согласия М.А.А. на залог здания и отсутствие дополнительного соглашения на смену залогодателя, является основанием для признания ипотеки отсутствующей, преждевременны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник долевой собственности может заложить без согласия других собственников лишь свою долю в праве на общее имущество.

Принимая решения об исключении записи о регистрации договора ипотеки, в нарушение приведенных выше норм не учтено, что истице принадлежит не всё здание обремененное ипотекой, а лишь его часть, в составе нежилых помещений первого и второго этажей, общей площадью 2480,5 кв.м. и 2449,5 кв.м.

При таком положении президиум приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой и кассационной инстанции обстоятельствам дела, а постановленные решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2011 года требованиям закона, в связи с чем они подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председатель . С.В. Злобин

.а