Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВоронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов Кузнецова И. Ю. к Федеральному Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет им. К. Д. Глинки» и закрытому акционерному обществу «Монолитстрой Воронеж» о взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, разницы между ценой квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, переданное для рассмотрения в порядке надзора в президиум областного суда определением судьи областного суда Козиевой Л. А.,

по надзорной жалобе Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К. Д. Глинки» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская региональная общественная организация (ВРОО) «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов Кузнецова И. Ю. к Федеральному Государственному образовательному учреждениювысшего профессионального образования (ФГОУ ВПО) «Воронежский государственный аграрный университет им. К. Д. Глинки» и закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Монолитстрой Воронеж» и с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную по договору о долевом участии в строительстве квартиры от 07.02.2005 года, разницу между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры на момент рассмотрения дела, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2009 года требования ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов Кузнецова И. Ю. удовлетворены частично: с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К. Д. Глинки» в пользу Кузнецова И. Ю. взысканы сумма, уплаченная по договору о долевом участии в строительстве в размере ….. руб., неустойка в размере ….. руб., компенсация морального вреда в размере ….. руб. (всего …… руб.); с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К. Д. Глинки» взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере …. руб. … коп. с перечислением на расчетный счет Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»; в доход федерального бюджета с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К. Д. Глинки» взыскана государственная пошлина в размере …… руб. … коп. (л. д.144-148).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2010 года решение районного суда оставлено без изменения (л. д. 177-178).

В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 14.09.2010 года, ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К. Д. Глинки»просит отменить судебные постановления в части размера взысканного с него штрафа в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», а также в части взыскания в него государственной пошлины, ссылаясь при этом на существенное нарушение судами норм права.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в президиум Воронежского областного суда определением судьи областного суда от 11 октября 2010 года дело истребовано из районного суда, поступило в областной суд 21 октября 2010 года.

Кроме того, этим же определением судьи областного суда в соответствии со ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по просьбе заявителя в надзорной жалобе приостановлено исполнение решения в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - …….. руб. …. коп. с перечислением на расчетный счет Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением судьи областного суда от 08 декабря 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

Кузнецов И. Ю., ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К. Д. Глинки», ЗАО «Монолитстрой Воронеж», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора,

в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, выслушав в интересах ВРОО «Центр защиты прав потребителей» Данилова

Ю. Н. по доверенности от 11.01.2010 г., представителя Кузнецова И. Ю. - Матюнина А. В. по доверенности от 07.06.2010 г., президиум Воронежского областного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в надзорной жалобе относительно взыскания с Федерального Государственного образовательного учреждениягосударственной пошлины в доход федерального бюджета является несостоятельной, поскольку в соответствии с редакцией подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации измененной Федеральным законом от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков не должны вносить государственную пошлину с 29.01.2010 г., тогда как настоящее дело судом первой инстанции рассматривалось 25 ноября 2009 года (то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 г.), при том ответчик является не государственным органом, а государственным учреждением.

Между тем доводы надзорной жалобы о неправильном применении и толковании норм материального права при определении судами штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользуВРОО «Центр защиты прав потребителей», заслуживают внимания.

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум Воронежского областного суда считает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К. Д. Глинки» выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах надзорной жалобы.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

При этом следует учитывать, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в ред.)).

Приведенные нормы материального права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В соответствии с требованием действующего законодательства суд первой инстанции, определив размер штрафа в …… руб. ….. коп., что составляет пятьдесят процентов от общей суммы ……. руб., присужденной в пользу истца, включающей сумму, уплаченную по договору о долевом участии в строительстве …… руб., неустойку …… руб. и компенсацию морального вреда …… руб., с учётом обращения с заявлением в защиту прав потребителя региональной общественной организации, должен был пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, что составит ….. руб. …. коп., перечислить этой организации, а оставшуюся сумму этого штрафа (……. руб. …. коп.) зачислить в местный бюджет по месту нахождения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал штраф в размере …… руб. ….. коп. с перечислением всей этой суммы на расчетный счет Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

С указанным неправомерным выводом согласился суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда гор. Воронежа от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2010 года в указанной части нельзя признать законными, как существенно нарушающие нормы материального права, они подлежат отмене в части размера взысканного штрафа и указания получателя штрафа. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, президиум областного суда в соответствии со ст. 387 и п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, вынести новое решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Воронежского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда гор. Воронежа от 25 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2010 года в части взыскания с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К. Д. Глинки»

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с

Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К. Д. Глинки» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 320498 руб. 87 коп. с зачислением в местный бюджет и 320498 руб. 87 коп. с перечислением на расчетный счет Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Председательствующий: В. П. Богомолов

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции - Мещерякова Е. А..;

в суде второй инстанции - Денисов Ю. А., Холодков Ю. А., Ларина В. С. (докладчик)