Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанской таможне, Министерству внутренних дел по КБР, УГИБДД МВД по КБР о признании незаконным уведомления об аннулировании и признании недействительным паспорта транспортного средства, о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении на МВД по КБР обязанности выдать собственнику паспорт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Ошхунова З.М., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Дагестанской таможне, Министерству внутренних дел по КБР, УГИБДД МВД по КБР в котором (с учетом дополнений требований) просил: признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN: <данные изъяты>; признать уведомление Дагестанской таможни от 04 июля 2014г. №49-198/3273, которым был аннулирован и признан недействительным паспорт транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN: <данные изъяты>, незаконным; возложить на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать собственнику транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN: <данные изъяты> паспорт транспортного средства, регистрационные документы, государственные регистрационные знаки.

В обоснование иска указал, что являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 24 августа 2013г., паспорта транспортного средства 05 УК 699798 (далее - ПТС), регистрационный номер № (далее - транспортное средство, автомобиль).

25 апреля 2014 г. истец через своего представителя продал указанный автомобиль ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (далее - Общество), а позже, 23 мая 2014г. автомобиль был продан Обществом по договору купли-продажи уроженцу г. Оренбург Ч.В.В..

10 октября 2016 г. истцу стало известно, что 13 мая 2015г. Горячеключевским городским судом Краснодарского края по делу № 2-611/2015 принято заочное решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2014 г., заключенный между истцом и Обществом, и взысканы с ФИО1 в пользу Общества денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 1 501 750 рублей, убытки в размере 1 003 800 рублей и судебные расходы.

Из данного заочного решения усматривается, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 г. были удовлетворены исковые требования Ч.В.В. к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23 мая 2014 г., а также взысканы денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

В момент подачи иска в производстве Краснодарского краевого суда находилась апелляционная жалоба истца на заочное решение Горячеключевского городского суда от 13 мая 2015 года.

Основанием для принятия вышеуказанных судебных актов послужило письмо (уведомление) Дагестанской таможни от 04 июля 2014г. №49-098/3273, из которого следует, что паспорт транспортного средства, выданный 22 августа 2013г. на спорный автомобиль, признан недействительным и аннулирован.

Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1 от 11 ноября 2016 г. 14РС/2311, прекращение (аннулирование) 06 августа 2014 г. в МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1 регистрации транспортного средства было осуществлено на основании поступившего уведомления УГИБДД МВД по Республике Дагестан от 25 июля 2014 г. №17/38-5084 о том, что, согласно письму Дагестанской таможни от 4 июля 2014 г. №49-198/3273 «Об аннулировании ПТС», паспорт транспортного средства серии 05УК№699798, выданный 22 августа 2013г. на спорный автомобиль, признан недействительным и аннулирован.

По мнению истца, незаконные решения и действия Дагестанской таможни и МВД по КБР в лице УГИБДД МВД по КБР повлекли за собой существенные нарушения его прав.

Истец не ввозил на территорию Российской Федерации спорный автомобиль, который до приобретения был в собственности у Д.В.В.., а потом у А.М.А. за которым в момент его приобретения истцом по договору купли-продажи от 24 августа 2013 г. автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном порядке.

После приобретения транспортного средства истец поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1, внес изменения в паспорт транспортного средства о собственнике автомобиля, получил свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные номера.

Истец считал себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, право собственности которого не оспаривалось, как при покупке автомобиля, так и при его продаже, следовательно, он не знал и не мог знать о недействительности паспорта транспортного средства и его аннулировании в будущем.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от 14 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики 13 сентября 2017 года, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По кассационной жалобе письмом от 15 сентября 2017 года гражданское дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 19 сентября 2017 года.

В кассационной жалобе указывается, что суды не приняли во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно обращал внимание (Постановление от 14 мая 1999 года №8-П, Определения от 12 мая 2006 года №167-О, от 19 мая 2009 года №487-О-О, от 12 мая 2011 года №7-П), что установление в судебном порядке того факта, что приобретатель транспортного средства на момент его приобретения не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, исключает возложение на него обязанности по прохождению процедур таможенного оформления транспортного средства. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. Действующий порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов.

В момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства у А.М.А. оно было зарегистрировано в органах ГИБДД за продавцом и каких-либо правовых проблем при его реализации за новым собственником не возникло, истец не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях со стороны таможенного органа, следовательно, при приобретении автомобиля ФИО1 проявил всю степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при покупке автомобиля, в связи с чем, заявленные им требования подлежали удовлетворению.

Определением судьи Верховного Суда КБР Ошхунова З.М. от 17 ноября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МВД по КБР ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Дагестанская таможня, УГИБДД МВД по КБР и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., выслушав участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, 24 августа 2013г. ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи у А.М.А.., который ранее приобрел его у Д.В.В.

Транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, выдан государственный регистрационный знак «к088вт07».

В последующем, как указано в иске, 25 апреля 2014 г. ФИО1 через своего представителя продал автомобиль ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», а позже, 23 мая 2014г. автомобиль был продан данным обществом по договору купли-продажи уроженцу г. Оренбург Ч.В.В.

10 октября 2016г. истцу стало известно, что 13 мая 2015г. Горячеключевским городским судом Краснодарского края по делу № 2-611/2015 принято заочное решение, которым расторгнут договор купли-продажи указанного транспортного средства от 25 апреля 2014 г., заключенный между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», и с истца взыскана стоимость автомобиля в размере 1 501 750 рублей, убытки в размере 1 003 800 рублей и судебные расходы.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2014 г. были удовлетворены исковые требования Ч.В.В. к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23 мая 2014 г. и взыскании денежных средств в размере 1 650 000 рублей.

Основанием для расторжения договоров явилось аннулирование паспорта спорного транспортного средства Дагестанской таможней, которая после проведения оперативно-розыскных мероприятий обнаружила, что автомашина <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN: <данные изъяты> была ввезена на территорию Таможенного Союза без надлежащего декларирования и оформлена с нарушением порядка предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

В частности, 13 августа 2013 г. на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о выдаче ему паспорта транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN: <данные изъяты>, в связи с его переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Республики Южная Осетия.

Для таможенного декларирования указанной автомашины Махачкалинскому таможенному посту Д.В.В. в числе иных документов предоставил: паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный ОУФМС РФ по РСО-Алания в Иристонском МО г. Владикавказа 11.07.2013, и заграничный паспорт серии <данные изъяты> от 20.09.2011 сроком действия до 20.09.2016 года.

Указанная автомашина была оформлена Д.В.В. в таможенном отношении в льготном порядке - с освобождением от уплаты таможенных платежей, как переселенцем из Республики Южная Осетия на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Д.В.В. Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни на автомашину был выдан паспорт транспортного средства (ПТС) №, который в последующем был аннулирован.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля, находящегося в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государств - члена Таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство -член Таможенного союза на постоянное место жительства возможно только при одновременном наличии определенных условий, в том числе в случае нахождения зарегистрированных в стране предыдущего проживания автотранспортного средства в собственности указанных лиц не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства в Россию.

При проведении проверки выяснилось, что автомашина <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN: <данные изъяты> в период с 09.04.2013 года по 11.06.2013 года неоднократно перемещалась через таможенную границу Таможенного союза по таможенной процедуре временный ввоз, при этом владельцем данной автомашины значился гражданин Республики Южная Осетия Т.А.А. и только 11 июня 2013г. временный ввоз транспортного средства был оформлен Д.В.В.., как владельцем данной автомашины.

Кроме того, по сведениям Представительства МИД России во Владикавказе (письмо от 10.04.2014 №10/3474) Д.В.В.ДД.ММ.ГГГГ.р. приобрел
гражданство РФ 27.03.2006 года.

Данные факты, по мнению таможенного органа, свидетельствовали о том, что на момент обращения на Махачкалинский таможенный пост для льготного оформления спорного автомобиля Д.В.В. не имел статуса переселенца, являлся гражданином Российской Федерации уже более 7 лет и указанная автомашина находилась в его собственности менее 6 месяцев, что не соответствовало условиям льготного оформления транспортных средств в Российской Федерации.

04 июля 2014г. Дагестанской таможней в адрес УГИБДД МВД по Республике Дагестан было направлено письмо (уведомление) №49-198/3273, согласно которому, на основании пункта 72 Приказа МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года №496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», паспорт транспортного средства №<данные изъяты>, выданный 22.08.2013г. на автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты> на имя Д.В.В.., признан недействительным и аннулирован. Предложено довести информацию до соответствующих служб.

08 августа 2014г. письмом №14/4138 УГИБДДД МВД по КБР сообщило начальнику УГИБДДД МВД по Республике Дагестан, что на основании уведомления об аннулировании паспорта транспортного средства №, выданного 22.08.2013г. на автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, руководствуясь пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД №1001 от 24.11.2008г., 08 августа 2014 года в МРЭО ГИБДД МВД КБР, произведенная ранее регистрация на указанный автомобиль с государственными регистрационными знаками «№» признана недействительной, транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с прекращением (аннулированием) регистрации. Государственные регистрационные знаки «№», свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства внесены в базы розыска «Утраченная спецпродукция». Собственнику транспортного средства направлено соответствующее уведомление.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для возбуждения в отношении Д.В.В. уголовного дела по статье 194 УК РФ, которое в последующем было прекращено постановлением от 04.04.2016г. за истечением сроков давности уголовного преследования (п.3. ч.4 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2015 года, был удовлетворен иск Дагестанской таможни к Д.В.В. о взыскании таможенных платежей и пени в общей сумме 1505927 рублей.

Таким образом, после приобретения ФИО1 транспортного средства 24 августа 2013 года и его дальнейшей продажи 25 апреля 2014 года, на основании уведомления таможенного органа от 04 июля 2014 года, в связи с нарушениями при таможенном оформлении ввоза автомашины, паспорт данного транспортного средства был аннулирован и его регистрация признана недействительной, что повлекло расторжение заключенных в отношении транспортного средства договоров купли-продажи, а также, невозможность дальнейших регистрационных действий с автомашиной до уплаты таможенных платежей.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывал, что на момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать о наличии каких-либо нарушений при его таможенном оформлении. Приобретаемая им автомашина была в установленном порядке зарегистрирована в органах ГИБДД за ее собственником без каких-либо запретов и ограничений. После покупки транспортного средства истец поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1, внес изменения в паспорт транспортного средства о собственнике автомобиля, получил свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные номера «№».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, не проверяя данные доводы, отклонил ссылку истца на добросовестность приобретения транспортного средства, указав, что в данном случае спор о праве на транспортное средство не рассматривается, право собственности ФИО1 на автомашину не оспаривается, а к возникшим правоотношениям применяются только специальные положения таможенного законодательства, касающиеся процедуры таможенного оформления и уплаты таможенных платежей ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данным выводом, также указал, что отсутствие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном порядке, свидетельствующего о его соответствии требованиям безопасности, является основанием для отказа истцу в его регистрации и допуске его к участию в дорожном движении.

Вместе с тем, судами не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно излагавшаяся им в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 года N 7-П, Определении Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 N 202-О, Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 167-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 N 9-П, согласно которой признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

При этом, в пункте 3 Постановления от 12 мая 2011 года №7-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что как действовавший ранее, так и действующий в настоящее время порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление вопроса о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, являлось обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного судебного спора, поскольку в случае установления добросовестности приобретателя – аннулирование паспорта данного транспортного средства, признание недействительной его регистрации, в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, является несоразмерным ограничением прав добросовестного приобретателя, которые подлежат защите путем восстановления регистрации, выдачи транспортного средства и отмене связанных с этим ограничений.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств, которая является основанием к их допуску для участия в дорожном движении.

Аннулирование регистрации принадлежавшего добросовестному приобретателю на праве собственности транспортного средства лишает его права полноценного использования своего имущества, которое предполагает, не только право владения, но и пользования и распоряжения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на невозможность регистрации транспортного средства и допуска его к участию в движении, в виду отсутствия паспорта транспортного средства, подтверждающего его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, является необоснованной, так как основанием для признания недействительным регистрационного учета спорной автомашины явилось не отсутствие документа, подтверждающего соответствие транспортного средства требованиям безопасности, а неуплата в отношении данного транспортного средства таможенных пошлин.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение, не проверили доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN: <данные изъяты>, законность регистрации которого впоследствии была поставлена под сомнение административным органом, хотя установление данного обстоятельства имело существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют. Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства приобретения спорного транспортного средства ФИО1 и проверить: имелись ли у истца в момент приобретения основания сомневаться в законности таможенного оформления приобретаемой автомашины, ее государственной регистрации в органах ГИБДД, выдачи паспорта транспортного средства, проявил ли истец должную в таких ситуациях степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, после чего, на основании совокупности всех данных, установить, является ли ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля и подлежат ли защите его права путем восстановления регистрации и выдачи паспорта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

постановил:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанской таможне, Министерству внутренних дел по КБР, УГИБДД МВД по КБР о признании незаконным уведомления об аннулировании и признании недействительным паспорта транспортного средства, о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и возложении на МВД по КБР обязанности выдать собственнику паспорт транспортного средства отменить и направить дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Ю.Х. Маиров