Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Соловьевой Н.А. от 26 марта 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить пенсию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить пенсию, указав, что 06 июля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда № 504 от 03 августа 2017 года ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа 10 лет.

В специальный стаж ФИО1 пенсионным органом не зачтены периоды ее работы с 04 марта 1997 года по 31 декабря 2001 года в должности санитарки ФКУЗ «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Роспотребнадзора, в том числе период ухода за детьми: с 01 апреля 1998 года по 14 мая 2000 года и с 23 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года.

ФИО1 считает решение УПФР в Ворошиловском районе
г. Волгограда № 504 от 03 августа 2017 года незаконным, поскольку представленная ею справка подтверждает льготный характер работы в качестве санитарки ФКУЗ «<.......>» Роспотребнадзора в указанные периоды.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, решение УПФР в Ворошиловском районе
г. Волгограда от 03 августа 2017 года № 504 об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости признано незаконным, на УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда возложена обязанность зачесть ФИО1 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в календарном исчислении периоды работы в должности санитарки в Волгоградском научно-исследовательском противочумном институте с 04 марта 1997 года по 31 марта 1998 года и с 15 мая 2000 года по 22 октября 2001 года и назначить страховую пенсию по старости с 27 июля 2017 года, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года решение суда в части удовлетворения иска отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда от 03 августа 2017 года № 504 незаконным, возложении обязанности зачесть в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в календарном исчислении периоды работы в должности санитарки в Волгоградском научно-исследовательском противочумном институте с 04 марта 1997 года по 31 марта 1998 года и с 15 мая 2000 года по 22 октября 2001 года и назначить страховую пенсию по старости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 05 февраля 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 09 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя УПФР в Ворошиловском районе
г. Волгограда – ФИО2, возражавшую в отношении доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовую деятельность осуществляет с августа 1985 года.

04 марта 1997 года истец была принята на работу в Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт на должность санитарки, где 16 мая 2000 года была переведена в лабораторию обеспечения экспериментально-зараженных животных в той же должности, 01 мая 2002 года на должность дезинфектора этой же лаборатории, а 31 августа 2009 года была уволена с занимаемой должности.

В период работы ФИО1 в указанном выше учреждении, ей были предоставлены отпуска по уходу за ребенком: до полутора лет – с 01 апреля 1998 года по 10 июля 1999 года и до трех лет – с 11 июля 1999 года по 14 мая 2000 года; по уходу за ребенком до полутора лет – с 23 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, отпуск без сохранения заработной платы с 05 января 2004 года по 06 января 2004 года, с 18 декабря 2008 года по 26 декабря 2008 года.

06 июля 2017 года, ФИО1 полагая, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обратилась в УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда с заявлением о назначении пенсии.

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионный орган не засчитал периоды работы ФИО1 с 04 марта 1997 года по 31 декабря 2001 года, в том числе периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01 апреля 1998 года по
14 мая 2000 года и с 23 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, в должности санитарки лаборатории обеспечения экспериментально-зараженных животных Волгоградского научно-исследовательского противочумного института со ссылкой на то, что работники противочумного института не пользуются правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, учтенный пенсионным органом специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение составил 07 лет 07 месяца 20 дней (при требуемом 10-ти летнем специальном стаже).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости по подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указанных периодов ее работы: с 04 марта 1997 года по 31 марта 1998 года и с 15 мая 2000 года по 22 октября 2001 года, суд первой инстанции исходил из того, что научно-исследовательские противочумные институты входят в систему противочумных учреждений в соответствии с Положением об организации деятельности системы противочумных учреждений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 08 мая 2008 № 152; сведения о работе истца в указанные периоды предусмотрены списком № 2 (раздел XXIV позиция 22600000-1754а) производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», подтверждены записями в трудовой книжке истца и справкой, уточняющей льготный характер работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, выданной ФКУЗ <.......>» Роспотребнадзора 18 июля 2017 года за исходящим № 04-12/14-ок.

Согласно справке ФКУЗ «<.......>» Роспотребнадзора 18 июля 2017 года за исходящим № 04-12/14-ок в период с 04 марта 1997 года по 15 мая 2000 года ФИО1 работала в должности санитарки лаборатории обеспечения экспериментально-зараженных животных, с 16 мая 2000 года по 30 апреля 2002 года в должности дезинфектора лаборатории обеспечения экспериментально-зараженных животных, непосредственно выполняла работы с микроорганизмами I-II групп опасности, работала полный рабочий день, полную рабочую неделю, без совмещения профессий.

Принимая во внимание, что с учетом включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы истца с 04 марта 1997 года по 31 марта 1998 года и с 15 мая 2000 года по 22 октября 2001 года ее специальный стаж на момент достижения 50-ти летнего возраста составил более 10 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с даты достижения ею 50-ти летнего возраста, то есть с 27 июля 2017 года.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда об отнесении научно-исследовательского противочумного института к системе противочумных учреждений, работники которых имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вместе с тем указала, что оснований для назначения такой пенсии ФИО1 не имеется.

Так, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица
ФИО1, сформированной на 05 сентября 2017 года, дата регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования 25 февраля 1999 года. В спорный период работы - с 04 марта 1997 года по 31 декабря 2001 года, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца проставлены работодателем без кода льготы. Таким образом, работодатель не подтвердил льготный характер работы истца в указанные спорные периоды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года
№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от
01 апреля 1996 года № N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 25 февраля 1999 года. По данным индивидуального персонифицированного учета, спорные периоды работы отражены без указания кода льготных условий труда.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) не дал оценку доказательствам, а именно представленным доказательствам о льготном характере работы, положенным в основу вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УПФР в Ворошиловском районе
г. Волгограда о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить пенсию, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Туленков Д.П.

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.