Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю., пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость утраченной вещи в размере 180000 руб., расходы по оплате химчистки - 3300 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф - 99150 руб.

В обоснование требований указала, что 02.11.2018 по договору бытового подряда она передала в химчистку «Тинтория» пуховик и норковую шубу, оплатила данную услугу частично. Шуба была сшита по индивидуальным размерам в 2014 году, ее стоимость составляла 90000руб. После проведенной ответчиком химчистки и выполненного им, без согласования с ней некачественного швейного ремонта, изменились фасон и размеры рукавов шубы; нижний край рукава сильно стянут с внутренней стороны, прошит и проклеен тканью изнутри; на одном из рукавов имеется дыра, в результате чего ухудшился внешний вид шубы, использовать ее по назначению невозможно. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Решением Советского районного суда г. Томска от 08.02.2019 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору за оказание услуг по химчистке шубы, в размере 3300 руб., двукратная цена поврежденной вещи - 90000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 46500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 09.09.2019, ФИО1, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2019 отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от 08.02.2019. Указывает, что после обнаружения в процессе химчистки скрытых дефектов шубы, сотрудники ответчика должны были приостановить оказание данной услуги и согласовать с ней дальнейшие действия: прекратить осуществление химчистки либо выполнить швейный ремонт. Однако данные действия выполнены не были, сотрудники ответчика приняли самостоятельное решение о проведении швейного ремонта, в результате которого произошла утрата внешнего вида шубы, использовать ее по назначению не представляется возможным. Данные обстоятельства, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, подтверждаются заключением судебной экспертизы от 22.01.2019 №9148-02-00029, выполненной экспертом Г.

В возражениях ответчик ИП ФИО2 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, апелляционное определение отставить без изменения.

По запросу от 27.09.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции 04.10.2019.

Определением судьи Томского областного суда от 11.11.2019 кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п.2).

На основании п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.11.2018 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор бытового подряда по химической чистке пуховика (пальто, комбинезон на синтепоне) и норковой шубы белого цвета.

Из квитанции-договора от 02.11.2018 № AЛ006561 следует, что на момент сдачи в обработку шуба женская белая (норка) имела износ 50%, желтизну, наличие клеевого крепления, разнооттеночность, выполнение из разных кусков по выделке, сильное загрязнение, сильную засаленность, потосолевые загрязнения, загрязненный подклад, неправильную маркировку, состав ткани на маркировке изделия не указан.

При заключении договора истец была предупреждена и согласна с тем, что изделие принято в обработку без гарантии на: полное удаление пятен, сохранение товарного вида изделия, на съемную фурнитуру, на дефекты изделия, причиненные несъемной фурнитурой, а также с тем, что после обработки вещи возможны проявление скрытых дефектов и срыв красителя, о чем свидетельствует ее подпись в графе квитанции-договора «предупреждения».

Общая сумма услуги химчистки составила 4150 руб., из них: 3300 руб. - химчистка шубы. В момент сдачи вещей истец произвела частичную оплату услуг в размере 3150 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что при получении заказа после осмотра изделий явных недостатков она не обнаружила. Однако при примерке шубы дома увидела, что изменились фасон и размеры рукавов. Рукава были перешиты и стали короче, на подкладке рукавов заложены глубокие складки для того, чтобы ткань не выступала за края рукавов. Ранее рукава шубы были прямого кроя, с простриженными полосами равной ширины. После химчистки нижний край рукава сильно стянут с внутренней стороны, прошит и проклеен тканью изнутри. На одном из рукавов в нижней части имеется дыра. При выдаче заказа о каких- либо проявившихся дефектах и о том, что проводился ремонт шубы, сотрудник химчистки ей не сообщила.

В связи с обнаружением данных недостатков 17.11.2018 истец возвратила шубу исполнителю. 20.11.2018 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость услуги химчистки в размере 3300 руб. и двукратную цену испорченной вещи в 10-дневный срок. В удовлетворении данных требований ответчик отказал.

Согласно заключению судебной химико-технологической экспертизы № 9148-02-00029 от 22.01.2019, проведенной экспертами Союз Новосибирской торгово-промышленной палаты, в ходе детального осмотра шубы помимо дефектов, возникших в процессе индивидуальной эксплуатации обнаружено наличие повсеместного производственного порока - сквозной волос или обнажение волосяных луковиц с выпадением волоса на кожевую ткань, наличие которого значительно ухудшает прочностные свойства меха. Также обнаружены сквозные разрушения кожевой ткани в нижней части передней половины правого рукава; следы непрофессионального ремонта в нижней части обоих рукавов в виде ручных швов с использованием клеевой тесьмы на левом рукаве, на правом рукаве - ручной шов. Длина рукавов изменилась в результате разрушения кожевой ткани внизу рукавов и ремонта. Способ химчистки шубы выбран ИП ФИО2 правильно с учетом требований ГОСТ 19878-74 и ГОСТ ISO 3758-2014. «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу». Нарушений технологического процесса чистки (обработки) изделия не установлено. После химчистки проявились скрытые производственные недостатки выделки меха. Причиной деформации и разрушения кожевой ткани шкурок является наличие дефектов производственного характера изготовления изделия: ненадлежащая маркировка символами по уходу; критические недостатки производственного характера - низкая температура сваривания кожевой ткани и обнажение волосяных луковиц или сквозной волос, проявившиеся после химчистки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт проведения ответчиком ремонта вещи после химчистки без согласования с истцом, факт причинения истцу ущерба в результате такого некачественного ремонта вещи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Кроме того, суд указал, что сам по себе факт соблюдения ответчиком технологического процесса осуществления химчистки и наличие производственных дефектов изделия не освобождают ответчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился. Установив, что исполнитель визуально обнаружить дефекты в изделии не мог, доказательств того, что именно в результате ремонта шуба истца была повреждена настолько, что ее невозможно в настоящее время использовать по назначению, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Однако оснований согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями частей 3 и 4 этой же статьи предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования закона судом апелляционной инстанций не выполнены.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась, в том числе на то, что швейный ремонт был осуществлен ответчиком в отсутствие ее согласия, в результате такого непрофессионального ремонта ей причинен ущерб, поскольку ухудшился внешний вид шубы, использовать ее по назначению невозможно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт проведения после химчистки швейного ремонта рукавов шубы не оспаривал (л.д. 42, 83, 84, 87).

В заключении судебной химико-технологической экспертизы №9148-02-00029 от 22.01.2019, выполненной экспертами Союз Новосибирской торгово-промышленной палаты, указано, что имеются следы непрофессионального ремонта в нижней части обоих рукавов в виде ручных швов с использованием клеевой тесьмы на левом рукаве, на правом рукаве - ручной шов. Длина рукавов изменилась, в том числе, в результате ремонта (л.д. 51).

Между тем, вопреки требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, указав в обжалуемом апелляционном определении на то, что истцом не представлено доказательств тому, что именно в результате ремонта принадлежащая ей шуба была повреждена настолько, что ее невозможно использовать в настоящее время по назначению, не исследовал как вышеуказанное заключение судебной экспертизы от 22.01.2019 в части, в которой указано на наличие следов непрофессионального ремонта изделия, так и пояснения истца о том, что ответчик провел ремонт шубы в отсутствие ее согласия, а также не дал оценки данным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Указанное гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий