Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 13 мая 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Ю.С.С.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2014 года

гражданское дело по иску Ю.С.С. к муниципальному учреждению «Отдел <.......> администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Ю.С.С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <.......> в отдел <.......> администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по отделу <.......> администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области действие трудового договора с Ю.С.С. было прекращено и она была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Вместе с тем, увольнение истца по данному основанию является незаконным, поскольку имела место реорганизация отдела <.......> в виде преобразования в отдел <.......> администрации Нехаевского муниципального района.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ю.С.С. просила признать незаконным приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности <.......> отдела <.......> администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области и восстановить ее на работе в указанной должности.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ю.С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2014 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ю.С.С. оспаривает законность судебных постановлений, которые просит отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Ю.С.С. и ее представителя З.Д.Е., действующего на основании ордера, поддержавших жалобу, заключение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. об удовлетворении жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами были допущены.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются обязанностью суда (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом решение, которым дело разрешено по существу, должно быть законным и обоснованным.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Как установили суды обеих инстанций при рассмотрении дела, Ю.С.С. на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <.......> отдела <.......> администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

Постановлением администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение отдел <.......> Нехаевского муниципального района ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГЮ.С.С. уволена с занимаемой должности на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией муниципального учреждения отдел <.......> администрации Нехаевского муниципального района.

Отказывая Ю.С.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца соблюдена; при этом, доводы стороны истца о реорганизации отдела <.......> суд во внимание не принял, указав, что в Нехаевском муниципальном районе функционировало два отдела <.......> – муниципальное учреждение «отдел <.......> Нехаевского муниципального района», являющееся юридическим лицом, в котором непосредственно работала истец и «отдел <.......> администрации Нехаевского муниципального района», являющийся структурным подразделением администрации, который был переименован в отдел <.......> администрации Нехаевского муниципального района.

С указанными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Вместе с тем, при вынесении решения об отказе Ю.С.С. в удовлетворении иска, суды не учли следующее.

Согласно п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя – физического лица.

Таким образом, исходя из вышеназванного, при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.

Материалами дела подтверждено, что отдел <.......> администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, куда ДД.ММ.ГГГГ на должность <.......> была принята Ю.С.С., на основании постановления администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об изменении типа существующего отдела <.......> администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области» был переименован в муниципальное казенное учреждение отдел <.......> администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, о чем в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись (л.д. 73, 57).

Постановлением администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> вышеназванное постановление администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> было отменено, в связи с чем, муниципальное казенное учреждение отдел <.......> администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области было переименовано в отдел <.......> администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, о чем в трудовую книжку истца также была внесена соответствующая запись (л.д. 74, 58).

Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с Ю.С.С. и увольнении ее с должности издан начальником отдела <.......> администрации Нехаевского муниципального района (л.д. 9).

Согласно Положению об отделе <.......> администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области в редакции ДД.ММ.ГГГГ и в редакции ДД.ММ.ГГГГ, отдел <.......> является структурным подразделением администрации Нехаевского муниципального района и одновременно имеет статус юридического лица (л.д. 48-50, 52-54).

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и оставленные без внимания судом первой инстанции, были установлены судом апелляционной инстанции, однако, при этом никакой оценки перечисленным доказательствам суд апелляционной инстанции не дал.

Исходя из положений п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п\п 8 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение является одной из организационно-правовых форм юридического лица - некоммерческой организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, отдел <.......> администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области зарегистрирован в организационно-правовой форме (ОПФ) – муниципальное учреждение (л.д. 95).

Однако, исследовав выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, суд первой инстанции надлежащей оценки данному доказательству не дал.

Утверждая о функционировании в Нехаевском муниципальном районе двух отделов <.......> – юридического лица муниципальное учреждение отдел <.......> администрации муниципального района и отдела <.......> как структурного подразделения администрации муниципального района, суд первой инстанции не установил, кто занимал должность <.......> в муниципальном учреждении отдел <.......> администрации Нехаевского муниципального района, и кто занимал аналогичную должность в отделе <.......> администрации Нехаевского муниципального района; не запросил и не исследовал штатное расписание муниципального учреждения отдел <.......> администрации муниципального района и штатное расписание в отношении структурного подразделения отдела <.......> администрации муниципального района, действующие до издания администрацией Нехаевского муниципального района постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации муниципального учреждения отдел <.......> Нехаевского муниципального района.

Учитывая, что согласно Положению об отделе <.......> администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, данный отдел является юридическим лицом и одновременно – структурным подразделением администрации Нехаевского муниципального района, суду необходимо было исследовать структуру администрации Нехаевского муниципального района, существовавшую до издания администрацией Нехаевского муниципального района постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации муниципального учреждения отдел <.......> Нехаевского муниципального района, на предмет наличия двух отделов <.......>, один из которых действовал как самостоятельное юридическое лицо.

При таком положении выводы суда первой инстанции о функционировании в Нехаевском муниципальном районе Волгоградской области двух самостоятельных отделов <.......> являются преждевременными.

На основании постановления администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «Отдел <.......> администрации Нехаевского муниципального района» ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ликвидация отдела <.......> администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области в качестве юридического лица не свидетельствует о безусловной ликвидации его как структурного подразделения администрации Нехаевского муниципального района.

В этой связи подлежал выяснению вопрос прекратил ли свою деятельность отдел <.......> как структурное подразделение администрации Нехаевского муниципального района.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений является работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником).

В соответствии со ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданской процессуальной правоспособностью и в силу ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданской процессуальной дееспособностью.

Следовательно, если работодателем уволенного работника является организация в любой ее организационно-правовой форме, то в качестве ответчика по гражданскому делу в этом случае должно выступать исключительно юридическое лицо.

Возможность самостоятельного участия структурного подразделения в процессе исключается.

Вместе с тем, администрацию Нехаевского муниципального района Волгоградской области суд привлек по делу в качестве третьего лица, а ее структурное подразделение – отдел <.......> допустил к участию в деле в качестве ответчика.

Указанные существенные нарушения норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ю.С.С., в связи с чем, постановленные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Ю.С.С. к муниципальному учреждению «Отдел <.......> администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Д.П. Туленков