Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2015 г. гражданское дело по иску Косаревой Л.М. к Тверской городской общественной организации инвалидов «Московская-3» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, обязании завершения строительства, сдачи жилого дома в эксплуатацию, установлении грузового лифта, признании условий договора нарушенными и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В.,

установил:

Косарева Л.М. в октябре 2014 г. обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Тверской городской общественной организации инвалидов «Московская-3» о взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, в связи с неисполнением названной организацией срока завершения строительных работ, установленного пунктом 1.5. договора долевого участия в строительстве от 30 августа 2011 г. – во втором полугодии 2012 г.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ею неоднократно увеличивались, определены в виде взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере * рублей, обязании завершения строительства, сдачи жилого дома в эксплуатацию, установлении грузового лифта, признании нарушенным пункта 1.5 договора и компенсации морального вреда в размере * рублей.

Протокольными определениями суда от 24 октября 2014 г.,
26 ноября 2014 г. и 15 января 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТГООИ «Стройгарант», ООО «РСК-недвижимость», ТГООИ «Стройквартал», ООО «Стройтехнология».

Решением Центрального районного суда города Твери от
17 марта 2015 г. в исковых требованиях Косаревой Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» (далее – Общество) в пользу Косаревой Л.М. неустойки в размере * рублей, штрафа в
размере * рублей и в счет компенсации морального вреда * рублей.

В остальной части исковых требований к Обществу, Тверской городской общественной организации инвалидов «Московская-3», Тверской городской общественной организации инвалидов «Стройквартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, установлении грузового лифта отказано.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе, ссылаясь на существенные нарушения судебной коллегией норм материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, неприменении закона, подлежащего применению.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано
28 октября 2015 г., в Тверской областной суд поступило 30 октября 2015 г.

Определением судьи Мичуриной Л.В. от 10 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом и определением переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Общества Ящнмскене И.В., Косареву Л.М., президиум Тверского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Судом установлено, Общество на основании разрешения на строительство от 24 марта 2005 г. № М-23/2005, перерегистрированного
16 июля 2010 г. (№ RU 69320000-37), действие которого продлено до
30 ноября 2015 г., осуществляет строительство жилого дома № по
<адрес> (1-я очередь строительства, 3-я блок-секция,
л.д. 123).

Из заключенного 01 марта 2008 г. соглашения о сотрудничестве № 15 между Обществом (принципалом) и ТГООИ «Стройгарант» (агентом) в отношении строительства указанного объекта следует, что последний обязался совершать от своего имени, за счет и по поручению принципала сделки с физическими и юридическими лицами, обеспечивать их исполнение в целях финансирования мероприятий по выполнению функций заказчика,
с установлением планового срока окончания строительства дома – четвертый квартал 2011 года (л.д. 61).

20 апреля 2009 г. между «Стройгарантом» (комитент) и организацией инвалидов 1 (комиссионер) заключен договор комиссии № 19, согласно условиям которого комитент поручил комиссионеру заключать от своего имени, но за свой счет договоры долевого участия в строительстве долевого инвестирования в целях финансирования строительства жилого дома по указанному ранее адресу, а также получать исполнение по ним (л.д. 76).

Указанный договор комиссии послужил основанием для заключения организацией инвалидов 1 с Косаревой Л.М. 30 марта 2011 г. договора
№ 29/101, предметом которого согласно пункту 1.1. явилось долевое участие сторон при объединении их средств в осуществлении совместного финансирования строительства объекта недвижимости – квартиры №, расположенной на десятом этаже общей проектной площадью * кв.м по адресу спорной площади.

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора Косарева Л.М. обязалась осуществить финансирование инвестирования строительства объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. договора, а также рекламных расходов путем взноса вкладов в размерах и в порядке условий к настоящему договору; одновременно Косарева Л.М. уполномочила Общество по реализации полученных вкладов для строительства объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. договора.

В свою очередь организация инвалидов 1 приняла на себя обязательство по направлению полученного от Косаревой Л.М. вклада для строительства объекта недвижимости в полном объеме заказчику
(пункты 1.2.2., 1.2.3 договора, л.д. 10).

Пунктом 1.5. договора предусмотрен ориентировочный срок завершения строительных работ – второе полугодие 2012 года, который дополнительными соглашениями от 30 июня 2013 г. и 31 декабря 2014 г. перенесен на второе полугодие 2014 года и второе полугодие 2015 года соответственно.

01 июля 2013 г. между Обществом, «Стройгарантом» (агент) и организацией инвалидов 2 (новый агент) заключено соглашение о замене лиц в обязательстве по соглашению о сотрудничестве от 01 марта 2008 г. № 15, согласно п.п. 2, 3 которого к новому агенту перешли все полномочия по строительству указанного жилого дома.

Аналогичное соглашение 01 июля 2013 г. заключено между «Стройгарантом», организациями инвалидов 1 и 2, в соответствии с которым к организации инвалидов 1 в полном объеме перешли права и обязанности комитента, предусмотренные договором комиссии от 20 апреля 2009 г. № 19.

На основании договора генерального подряда и агентирования от
01 августа 2014 г. №, заключенного между ТГООИ «Стройквартал» и ООО «Стройтехнология», последние обязались выполнить работы, связанные со строительством указанного жилого дома, принять выполненные работы и оплатить их стоимость.Судом установлено, строительство жилого дома №<адрес> (1-я очередь, 3-я блок-секция) не завершено, квартира в собственность Косаревой Л.М., оплатившей в полном объеме ее стоимость, не передана.

Отказывая в исковых требованиях Косаревой Л.М., суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика – общественную организацию инвалидов, деятельность которой в рамках заключенного с истицей договора
(по заключению договоров долевого участия в строительстве (долевого инвестирования) для обеспечения финансирования строительства помещений в доме), не являлась предпринимательской деятельностью.

Заключенный с ТГООИ «Стройгарант» (впоследствии
ТГООИ «Стройквартал») договор комиссии от 20.04.2009 № суд посчитал договором, по которому ответчик осуществляет деятельность на возмездной основе, получая оплату от комитента.

В соответствии с пунктом 6.8. договора от 30 августа 2011 г. № долевого участия в строительстве, заключенного с Косаревой Л.М., данный договор является безвозмездным, то есть плата за услуги ответчика с истца не взималась.

Ссылка истицы на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» признана судом несостоятельной в силу безвозмездного характера договора долевого участия в строительстве, заключенного с ней, на который положения названного Закона, по мнению суда, не распространяются.

С таким выводом не согласилась апелляционная инстанция и, возлагая ответственность за нарушение срока завершения строительства многоквартирного дома на Общество, указала, что отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются, в том числе и Федеральным законом от
30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, ни основания возложения ответственности на Общество, ни правовая оценка заключенным сделкам (договор долевого участия в строительстве от 30 августа 2011 г. №, соглашение о сотрудничестве от 01 июля 2008 г. №, договор комиссии от 20 апреля 2009 г. №, договор подряда от 01 августа 2014 г. №), в оспариваемом акте не получили отражения, вследствие чего истинный характер взаимоотношений лиц, участвующих в деле, апелляционной инстанцией не установлен, а также не изложены мотивы, по которым к спорным отношениям не применены нормы гражданского законодательства, в том числе регулирующие вопросы по договорам возмездного оказания услуг, комиссии, подряда (статьи 702, 779, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не исследованы должным образом и не проверены.

Кроме того, только истец в силу присущему гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г.
№ 1626-О).

То есть, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возлагая ответственность на Общество, судебная коллегия не учла, что Косаревой Л.М. исковые требования к ООО «РСК-недвижимость» не предъявлялись, договорный характер их взаимоотношения не носят.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от
16 декабря 2014 г. усматривается, что исковые требования предъявлены Косаревой Л.М. исключительно к Тверской городской общественной организации инвалидов «Московская-3», утверждавшей, что полная ответственность за невыполнение условий договора лежит на этой организации, которая и является надлежащим ответчиком (л.д. 92, 93 том 1).

В судебном заседании апелляционной инстанции 23 июля 2015 г. вопрос о привлечении ООО «РСК-недвижимость» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора), в качестве ответчика и возможности возложения на него ответственности не обсуждался.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда о возложении ответственности на Общество сделан с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. (редакция от 23 июня 2015 г.).

Данным требованиям оспариваемое определение не отвечает.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу по иску Косаревой Л.М. к Тверской городской общественной организации инвалидов «Московская-3» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, обязании завершения строительства, сдачи жилого дома в эксплуатацию, установления грузового лифта, признании условия договора нарушенными и компенсации морального вреда отменить, решение Центрального районного суда города Твери от 17 марта 2015 г. оставить в силе.

Председательствующий А.Ю. Карташов