Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Стройинвест» к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

заслушав доклад судьи Пилипеко Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ООО «СтройИнвест» - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» обратился с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указывая на то, что 20 мая 2014 года между ООО «СтройИнвест», ООО «СЛК» и ООО «ТрансСпецСтрой» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор строительного подряда №.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017 года ООО «СтройИнвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно условиям указанного договора, на ООО «ТрансСпецСтрой», в том числе возлагалась обязанность по осуществлению промывки и дезинфекции наружных сетей водопровода объекта дошкольного образования в <адрес>.

Сторонами был утвержден и согласован локальный сметный расчет № на сумму 1 047 860, 870 руб. 03.12.2014г.

ООО «СтройИнвест» перечислило ООО «ТрансСпецСтрой» в качестве оплаты за проведение планируемых работ денежные средства в сумме 1 047 860, 870 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств указанные работы ООО «ТрансСпецСтрой» не выполнило, денежные средства не возвратило. Таким образом, ООО «ТрансСпецСтрой» в лице ген. директора ФИО3 причинило имущественный ущерб ООО «СтройИнвест» в сумме 1 047 860, 870 руб.

В ходе проведенной органом дознания проверки сообщения № КУСП № от 08.07.2016г. было установлено, что в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159.4 УК Р.Ф - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Постановлением дознавателя ОД ОП № «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску от 29.09.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. 29.09.2017г. ФИО3 в ходе опроса согласился на отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Из вышеуказанного материала проверки следует, что возникший ущерб был причинен в результате действий (бездействия) ФИО3, в последующем пытающегося скрыть факт невыполнения работ путем подписания акта о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого назначения от 11.12.2014 года.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СтройИнвест» денежные средства в сумме 1 047 860, 870 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2018 года исковые требования ООО «СтройИнвест» удовлетворены.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «СтройИнвест» денежные средства в сумме 1 047 860, 870 рублей и возврат госпошлины в сумме 13 439 рублей, всего 1 061299, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Недоступ Т.В. от 29 июня 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд, определением от 20 июля 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Новосибирской областного суда явились представители ФИО3 – ФИО5 и ООО «СтройИнвест» ФИО4, дали соответствующие пояснения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом посредствам телефонной связи, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст. 385 ГПК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены судебных актов судов 1-ой и 2-ой инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с указанными задачами гражданского судопроизводства законом установлены требования к решению суда по делу.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора, распределить обязанность их доказывания; при вынесении решения суд должен правильно применить нормы материального права, указав их в мотивированной части решения, где должен также указать установленные им обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом могут не доказываться обстоятельства, установленные судебным постановлением либо приговором суда при условиях, указанных в частях 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исходя из содержания заявленных требований, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

С учетом изложенного и в силу требований ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями ФИО3, размер вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом, а на ответчике, соответственно, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из факта хищения денежных средств путем мошенничества у ООО «СтройИнвест» ФИО3, установленного в рамках доследственной проверки и сослался как на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2017 г. в отношении ФИО3, так и на материалами отказного производства.

Применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017г. N44/1 «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7», районный суд указал, что лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Однако суд 1-ой и 2-ой инстанции не учли, что в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, постановление об отказе возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными письменными доказательствами.

При этом, каких-либо суждений относительно иных имеющихся в материалах дела доказательств судами сделано не было.

Как не была дана оценка и доводам ФИО3 о том, что денежные средства в качестве оплаты за проведение планируемых работ в сумме 1 047 860, 870 руб. им как руководителем ООО «СтройИнвест» были перечислены ООО «ТрансСпецСтрой», а исполнение взятых на себя обязательств по промывке и дезинфекции наружных сетей водопровода объекта в <адрес> подтверждается составленным 11.12.2014 года представителями МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и представителем ООО «ТрансСпецСтрой» актом о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения во исполнение условий договора подряда от 20 мая 2014 года.

Фактически суды не дали никакой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора и ограничились лишь ссылками на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2017 г. в отношении ФИО3 и на материалы отказного производства в рамках ст. 144-145 УПК РФ без исследования последних в ходе судебного процесса по делу.

Президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, которому следует учесть изложенное, верно применить нормы материального права и установить, исходя из этого, круг юридически значимых обстоятельств, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Стройинвест» к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройинвест» к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Председательствующий: