Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Попова И.А., членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Присяжнюка ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Присяжнюка Д.А. адвоката Богдановой О.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2015 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 30 июля 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Присяжнюка Д.А. по доверенности Богдановой О.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Ярового Е.И., представителя прокуратуры Приморского края Шайбекова В.Р., президиум

У С Т А Н О В И Л :

Присяжнюк Д.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2010 года отделом дознания УВД по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело по факту подделки подписи в ПТС на грузовые автомобили, принадлежащие ООО «...», которые использованы для завладения ими. 14 сентября 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 14 декабря 2012 года уголовное дело возвращено судом прокурору. Мера пресечения отменена в августе 2013 года. Постановлением следователя от 26 ноября 2013 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. За длительное (более двух лет) необоснованное уголовное преследование просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 октября 2014 года исковые требования Присяжнюка Д.А. удовлетворены частично. В его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда ... рублей и расходы па оплату услуг представителя ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2015 года решение суда изменено в части, размер компенсации морального вреда снижен до ... рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Присяжнюка Д.А. адвокат Богданова О.А. просит отменить определение судебной коллегии как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 30 июля 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Присяжнюка А.Д. и его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В исковом заявлении Присяжнюка Д.А. указан адрес для направления почтовых извещений и судебных актов: <адрес>, контора адвокатов «Колесникова О.А. и партнеры», а также рабочие телефоны адвокатской конторы.

В соответствии в частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя.

Интересы Присяжнюка Д.А. в суде первой инстанции представляла адвокат конторы Богданова О.А. Присяжнюк Д.А. участие в судебных заседаниях не принимал.

Поэтому о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суду следовало известить представителя истца по указанному в исковом заявлении адресу, в данном случае – по адресу конторы адвокатов. Однако ни почтовое извещение, ни телефонограмма в адрес адвоката Богдановой О.А. не направлялись.

Извещение краевого суда направлено по месту жительства Присяжнюка Д.А. по <адрес>. Однако оно вернулось за истечением срока хранения и неявкой адресата.

В кассационной жалобе адвокат Богданова О.А. обоснованно указывает на нарушение судом апелляционной инстанции порядка направления судебных извещений и вызовов, предусмотренного главой 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о времени и месте разбирательства дела, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, присужденный в пользу истца, подлежит снижению в два раза.

В кассационной жалобе адвокат Богданова О.А., не соглашаясь с апелляционным определением, указывает, что судебной коллегией не приведены мотивы снижения размера компенсации морального вреда, лишь указано на необходимость применения принципа разумности и справедливости. Между тем данный принцип учитывался судом первой инстанции и на этом основании заявленный истцом размер морального вреда ... рублей уменьшен до ... рублей.

Доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для устранения процессуальных нарушений и рассмотрения в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов