Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 22 марта 2017 года гражданское дело №2-1734/16 по иску Гуревича Я. М. к ЗАО <...> (далее ЗАО <...>), Небанковской кредитной организации ЗАО «<...>» (далее НКО ЗАО <...>) об обязании списать акции на основании кассационной жалобы Небанковской кредитной организации Акционерное общество «<...>» (ранее <...>») и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя НКО АО «<...>» Бахарева С.В.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

26 февраля 2016 года Гуревич Я.М. обратился в суд с вышеназванным иском, просил обязать ответчиков списать с его счета депо <...> (счет списания <...>, раздел счета депо/субсчет транзитного счета депо №..., владелец счета НКО ЗАО <...>) обыкновенные именные акции и перечислить их на счет депо в ПАО «Банк ВТБ 24», указывая, что заключил с ЗАО «<...>» договор на обслуживание на рынке ценных бумаг и депозитарный договор, в связи с получением информации о прекращении оказания услуг компанией с 27 октября 2015 года принял решение о переводе принадлежащих ему ценных бумаг в другую брокерскую компанию, для чего заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» депозитарный договор, 29 октября 2015 года выдал поручения о переводе ценных бумаг, до настоящего времени не исполнены его поручения о переводе:

30 080 акций обыкновенных именных ПАО <...>», № государственной регистрации выпуска <...>, номинал <...> руб.;

200 акций
обыкновенных именных ПАО <...>, № государственной
регистрации выпуска <...>, номинал <...> руб.;

1653 акций
обыкновенных именных ПАО <...>, № государственной регистрации
выпуска <...>, номинал <...> руб.;

5 акций обыкновенных именных ПАО
<...> № государственной
регистрации выпуска ЦБ 1-О1-40155-F, номинал <...> руб.;

666 877 акций
обыкновенных именных ПАО <...>, № государственной регистрации
выпуска <...>, номинал <...> руб.

В настоящее время лицензия ЗАО «<...>» как профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности аннулирована, в отношении компании введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, в связи с чем депозитарий ЗАО «<...>», в котором фактически хранятся ценные бумаги, не вправе осуществлять учет и перевод ценных бумаг и не имеет возможности исполнить свои обязанности, однако, он, истец, не по этой причине не может быть ограничен в праве распоряжаться своим имуществом (ценными бумагами) и считает, что по аналогии закона обязанность по переводу ценных бумаг может быть возложена как на депозитарий ЗАО ИК «<...>», так и на НКО ЗАО <...>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года иск удовлетворен, на ЗАО «ИК «<...>» и НКО ЗАО «<...>» возложена обязанность списать со счета депо истца <...> (счет списания <...>, раздел счета депо/субсчет транзитного счета депо №..., владелец счета НКО ЗАО <...>) вышеназванные обыкновенные именные акции и перечислить их на счет депо Гуревича Я.М. в ПАО «Банк ВТБ 24». Из средств ответчиков в пользу Гуревича Я. М. Взысканы расходы по госпошлине по 150 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик НКО АО «<...>» просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести решение об отказе в иске.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «<...>» является номинальным держателем ценных бумаг, принадлежащих Гуревичу Я.М.; на основании заключенного с Гуревичем Я.М. договора на обслуживание на рынке ценных бумаг от <дата> ЗАО «<...>» обязалось осуществлять брокерское обслуживание клиента (совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, для учета операций и средств открыть и обслуживать необходимые счета, выполнять поручения клиента), а на основании депозитарного договора от <дата> – оказывать услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо депонента, услуг по переходу прав на ценные бумаги и др. (л.д.22-23,24-27).

В ЗАО «<...>» Гуревичу Я.М. открыт счет депо (ВД-1) №... (л.д.20-21).

ЗАО «<...>», в свою очередь, является депонентом НКО ЗАО «<...>», с которым состоит в договорных отношениях (договор междепозитарного счета) и в котором имеет счет депо номинального держателя для учета прав на ценные бумаги своих клиентов.

НКО ЗАО <...> имеет статус центрального депозитария и осуществляет депозитарную деятельность с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом №414-фз «О центральном депозитарии» и нормативными актами Банка России. Счет депо депонента Гуревича Я.М. в НКО ЗАО <...> отсутствует.

ЗАО «<...>» осуществлял деятельность на рынке ценных бумаг по лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности. Лицензия аннулирована решением Банка России от 17 декабря 2015 года с 18 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2016 года в отношении ЗАО «<...>» введена процедура наблюдения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец является владельцем ценных бумаг, ЗАО «<...>» - их номинальным держателем, а НКО ЗАО <...> – держателем счета, на котором депозитарий ЗАО «<...>» хранит ценные бумаги своих клиентов; по состоянию на 27 января 2016 года на счете депо истца в ЗАО «<...>» хранились все акции, в отношении которых возник спор; на счете депо номинального держателя ЗАО «<...>» в НКО ЗАО <...> учитывались акции в большем количестве; у НКО ЗАО <...> в 2014-2015 г.г. имелись сведения о Гуревиче Я.М. как о владельце акций; со счетов ЗАО «<...>» на лицевые счета Гуревича Я.М. в реестрах владельцев ценных бумаг эти акции не списывались; перевод акций стал невозможен в связи с блокированием акций со стороны НКО ЗАО <...>.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение ст.195 ГПК РФ и неисполнимость принятого судом решения.

Также указывает на то обстоятельство, что в рамках возбужденного в отношении ЗАО «<...>» дела о банкротстве истцом Гуревичем Я.М. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере <...> руб. <...> коп., заявление удовлетворено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2016 года и требования Гуревича Я.М., касающиеся возмещения убытков ввиду утраты акций, в названной сумме включены в реестр требований кредиторов ЗАО «<...>».

Доводы кассационной жалобы в части являются обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства ответчик НКО ЗАО <...> заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции на основании п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ (редакция на момент подачи ходатайства), которой установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей и т.п., и просил производство по делу прекратить (л.д.32-34).

Ходатайство отклонено определением районного суда от 23 марта 2016 года, вынесенным в протокольной форме, за отсутствием оснований для прекращения производства по делу (л.д.44).

Временный управляющий ЗАО «<...>» просил прекратить производство по делу и оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст.1 ГПК РФ, применив по аналогии процессуального закона п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, ссылаясь на то, что исковое заявление Гуревича Я.М. подано в суд после введения 26 февраля 2016 года процедуры наблюдения в отношении ЗАО «<...>» (л.д.88-89).

Согласно п.4 ч.1, ч.2 ст.33 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству районного суда, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, которые рассматриваются ими независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Аналогичная норма содержится в п.4 ч.6 ст.274 АПК РФ в редакции, действующей в настоящее время и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из установленной специальной подведомственности арбитражных судов настоящее дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции (ст.22 ч.3 ГПК РФ). Согласно ст.134 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2016 года отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председатель: В.Н.Епифанова