Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Суходолиной В.И. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Саянский бройлер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки (суд первой инстанции – Мильер А.С.; суд апелляционной инстанции – Литвинцева И.В. (председательствующий), Михеев С.Н., Толстобров А.А. (докладчик).

В заседании приняли участие представитель ООО «Саянский бройлер» ФИО3, ФИО2, действующий от своего имени и от имени третьего лица ООО «Вега», представитель ответчика ФИО4

Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения участвующих в деле лиц, президиум

установил:

ООО «Саянский бройлер» обратилось к ФИО2 с требованием о взыскании <сумма> руб. При этом указало, что 26 марта 2012 года истец и ООО «Вега» заключили договор поставки №, по условиям которого ООО «Саянский бройлер» (поставщик) обязалось поставить ООО «Вега» (покупатель) <товар>, а последнее – принять и оплатить товар в установленные сроки. 1 июня 2013 года ООО «Саянский бройлер» и директор ООО «Вега» ФИО2 подписали договор поручительства, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность нести солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору поставки. До настоящего времени ООО «Вега» не оплатило полученный товар на сумму <сумма> руб. <л.д.>.

В дальнейшем истец увеличил размер требований до <сумма> руб., ссылаясь на то, что со 2 марта 2012 года по 20 марта 2014 года поставил покупателю товар на сумму <сумма> руб. и получил за него только <сумма> руб. <л.д.>.

Определением Черновского районного суда города Читы от 11 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вега» <л.д.>.

Решением Черновского районного суда города Читы от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Саянский бройлер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки отказано; с ООО «Саянский бройлер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2014 года постановлено: решение Черновского районного суда г. Читы от 28 июля 2014 г. отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Саянский бройлер» задолженность по договору поставки <сумма> руб., возврат госпошлины <сумма> руб. <сумма> коп. и госпошлину в доход городского округа «Город Чита» <сумма> руб. <сумма> коп.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 6 ноября 2014 года, ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2014 года дело истребовано из районного суда; 18 ноября 2014 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2014 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и письменных возражениях истца, выступлениях присутствующих лиц, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Установлено, что 26 марта 2012 года ООО «Саянский бройлер» (поставщик) и ООО «Вега» (покупатель) заключили договор поставки № (далее по тексту – договор поставки), по которому поставщик обязался поставить <данные изъяты> (товар), а покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1). Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и подтверждаются накладной установленного образца, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; срок поставки согласовывается по каждой конкретной партии. Договором предусмотрена предварительная оплата (100 процентов) с момента выставления счета на оплату (п. 3.2.1). В пункте 6.1 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года (с правом пролонгации) <л.д.>.

1 июня 2013 года ООО «Саянский бройлер» и ООО «Вега» заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 26.03.2012 № (далее по тексту – дополнительное соглашение). Данным соглашением вносились изменения (помимо прочих) в пункт 3 «Цена товара и порядок расчетов»: покупатель обязался оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете, в течение 21 дня с момента поставки партии товара; дебиторская задолженность не могла превышать <сумма> руб. в течение всего срока действия настоящего договора; отгрузка следующей партии товара допускалась при условии полной оплаты предыдущей партии товара (п.п. 3.4; 3.6). В дополнительном соглашении говорилось также о том, что своевременное и надлежащее исполнение покупателем обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом имущества и поручительством физического лица путем заключения договора поручительства между поставщиком и физическим лицом (п. 1.10) <л.д.>.

1 июня 2013 года между ООО «Саянский бройлер» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) состоялся договор поручительства к договору поставки (далее по тексту – договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом перед поставщиком за исполнение ООО «Вега» всех своих обязательств по договору поставки (п. 1.1) <л.д.>.

Согласно расчету истца, товарным накладным отгрузка продукции на общую сумму <сумма> руб. <сумма> коп. началась в период, предшествующий заключению договора поставки от 26.03.2012 № (2, 5 марта 2013 года), и продолжалась до 25 марта 2014 года. Покупатель с 30 марта 2012 года по 17 марта 2014 года внес плату на общую сумму <сумма> руб. <сумма> коп. Арифметическая разница указанных величин определила размер задолженности ООО «Вега» и, как следствие, размер исковых требований к поручителю ФИО2 – <сумма> руб. <сумма> коп. <л.д.>.Возражая против иска, ФИО2 ссылался на отсутствие в договоре поручительства ссылок на дополнительное соглашение от 1 июня 2013 года, на существенное изменение в дополнительном соглашении порядка расчетов, влекущее неблагоприятные последствия для ответчика, без согласия последнего.

Районный суд по результатам анализа представленных в дело доказательств и толкования условий договоров пришел к выводу о том, что ФИО2 поручился за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Вега» обязательств по договору поставки при 100-процентной предоплате, исключающей возможность возникновения задолженности. Также суд отклонил как бездоказательный довод истца о том, что поручитель знал о дополнительном соглашении от 01.06.2013, допускающем возможность возникновения задолженности в пределах <сумма> руб.

Судебная коллегия при отмене решения и взыскании с ФИО2 <сумма> руб. <сумма> коп. указала, что дополнительное соглашение, изменившее порядок расчетов сторон, не сказалось на объеме ответственности поручителя, обязанного в силу п. 1.1 договора поручительства отвечать за исполнение ООО «Вега» всех своих обязательств по договору поставки.

Относительно этих суждений суда апелляционной инстанции президиум считает необходимым указать нижеследующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю <л.д.>.

Пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до момента полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с первого ноября 2012 года; в случае, если к указанному моменту у сторон остались невыполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки; в иных, предусмотренных законом, случаях <л.д.>.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет (определения от 20.12.2011 № 81-В11-8, от 31.01.2012 № 19-В11-26, от 22.10.2013 № 18-КГ13-101, от 01.04.2014 № 18-КГ14-5).

Изложенное дает основание для вывода, что договор поручительства не содержал конкретного срока действия поручительства.

В силу пунктов 3.4, 3.6 дополнительного соглашения покупатель обязан оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете, в течение 21 дня с момента поставки партии товара; отгрузка следующей партии товара производится при условии полной оплаты предыдущей партии товара.

При таком договорном условии о порядке исполнения обязательства суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос о сроке действия договора поручительства применительно к приведенной выше норме пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Разрешение этого вопроса, учитывая факт поступления иска в суд 6 мая 2014 года, могло сказаться на исходе спора.

В статье 361 ГК РФ сказано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С позиции этой нормы судебной коллегии следовало высказаться и относительно условий дополнительного соглашения, касающихся задолженности покупателя до первого ноября 2012 года, а также предельного размера дебиторской задолженности (<сумма> рублей).

Возражая против иска, ФИО2 ссылался на договор о сотрудничестве, заключенный 1 сентября 2013 года между ООО «Саянский бройлер» и ООО «Вега», и содержащий условие о том, что с момента его подписания все предшествующие договоры и соглашения теряют юридическую силу (п. 11.2) <л.д.>.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Между тем апелляционное определение не содержит суждений относительно доводов ответчика о прекращении прежних обязательств поставщика и покупателя новацией и, как следствие, о прекращении поручительства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения возникшего спора в соответствии с требованиями закона и доводами сторон.

Доводы кассатора об отсутствии в деле документальных доказательств намерения поручителя отвечать за должника при существенном изменении обеспеченного обязательства, о неблагоприятных последствиях для ФИО2 вследствие принятия дополнительного соглашения, о незаключенности договоров поставки и поручительства, о солидарном характере обязательства поручителя и наличии решения арбитражного суда о взыскании оспариваемой суммы с покупателя подлежат исследованию и оценке со стороны судебной коллегии в соответствии с ее компетенцией (ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что апелляционное определение не подписано судьями, входившими в состав суда, не принимается: представленное в деле апелляционное определение подписано всеми судьями, участвовавшими в коллегиальном рассмотрении <л.д.>. Заверка копии апелляционного определения подписью одного судьи допускается пунктом 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 № 161.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.Г. Доровский