Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Ращупкина В.И. на определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2015 г. по истребованному материалу об отказе в принятии искового заявления Ращупкина В.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киров» о взыскании долга по договору займа, по которой судьей Самарского областного суда принято определение от 30.10.2015 г. о передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., объяснения представителя Ращупкина В.И. по доверенности Замотиной Е.Ю., а также конкурсного управляющего СПК «Киров» Солдатовой Н.Н. в поддержание кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Ращупкин В.И. обратился в суд с иском к СПК «Киров» о взыскании долга, указав, что по договору займа от 25.01.2015 г., заключенному им с СПК «Киров», последнему предоставлен займ в размере 573000 руб. со сроком возврата до 01.04.2015 г. и оплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Ращупкин В.И., ссылаясь на то, что данный договор заключен после принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании СПК «Киров» несостоятельным (банкротом), в связи с чем все требования, вытекающие из данного договора являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а также на то, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, просил взыскать с ответчика в счет исполнения обязательства-573000 руб. и процентов- 27367,67 руб.

Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.07.2015 г. Ращупкину В.И. в принятии искового заявления отказано с указанием на то, что данное требование может быть предъявлено к должнику в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2015г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ращупкин В.И. просит отменить судебные постановления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебное заседание президиума областного суда не явился Ращупкин В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, президиум приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при решении вопроса о принятии иска Ращупкина В.П. к рассмотрению допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судом 1 инстанции, исходя из приложенных к исковому заявлению Ращупкина В.И. документов, установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 г. в отношении должника -СПК «Киров» введена процедура наблюдения. Ращупкиным В.И. заявлены требования денежного характера, основанные на договоре займа от 25.01.2015 г., которые возникли до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не относятся к текущим платежам.

Отказывая в принятия иска Ращупкина В.И., суд, руководствуясь положениям ст. ст.63, 81, ст.94, ст.126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которых с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, посчитал, что рассмотрение требований Ращупкина В.И. подсудно арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, поскольку денежное обязательство возникло после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда 1 инстанции согласился.

Между тем, вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании норм материального права – Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшем существенное нарушение норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона в редакции от 30.12.2008 г. требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст.5 Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» (п.1) исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из искового заявления, договор займа, на основании которого у СПК «Киров» возникло обязательство по возврату долга Ращупкину В.И. был заключен 25.01.2015 г. в целях погашения задолженности СПК по лизинговым платежам ООО "П" и на основании решения общего собрания членов СПК «Киров» от 20.01.2015 г. При этом предусмотренная договором сумма займа в полном объеме во исполнение п.1.1. договора была перечислена со счета Ращупкина В.И. на счет ООО "П" 30.01.2015 г. Заявление о признании СПК «Киров» банкротом принято арбитражным судом к производству 28.11.2014., определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 г. в отношении СПК «Киров» введена процедура наблюдения.

Поэтому применительно к спорным обстоятельствам с учетом того, что денежное обязательство СПК «Киров» по возврату долга Ращупкину В.И. возникло 30.01.2015 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве (28.11.2014 г.), президиум приходит к выводу о том, что требование Ращупкина В.И. о взыскании с СПК «Киров» долга по договору займа является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке- порядке гражданского судопроизводства.

Также нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что требования Ращупкина В.И. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве со ссылкой на то, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до введения процедуры наблюдения.

Так, согласно п.1 ст.63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, предъявление требований к должнику, в отношении которого введено наблюдение, в рамках дела о банкротстве возможно только в том случае, если эти требования не являются текущими.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №39 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Аналогичные разъяснения содержатся и Постановлении Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 г., согласно которым денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, исходя из перечисленных норм материального права и названных разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, заключение договора займа до введения в отношении СПК «Киров» процедуры наблюдения при условии отнесения денежного обязательства СПК «Киров» к текущим платежам, не исключает возможность рассмотрения требований Ращупкина В.И. по правилам гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявлении Ращупкина В.И. к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 18.08.2015, подлежат отмене, а исковой материал по заявлению Ращупкина В.И. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Самарского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 18.08.2015 отменить, материал об отказе в принятии искового заявления Ращупкина В.И. к СПК «Киров» о взыскании долга направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председатель Л.П.Дроздова