Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с двумя исками к ФИО2 и ФИО3 и, ссылаясь на положения статей 35, 39 СК РФ, статей 12, 168, 253 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, просила, с учетом уточнений, признать недействительными договоры дарения недвижимого имущества в виде нескольких жилых домов и земельных участков, заключенные между ФИО2 и ФИО3; признать за ней право собственности на 1/2 доли: в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, на автомобиль "Данные изъяты", а также на принадлежащую ФИО2 долю в ООО "БТ" как на совместно нажитое в период ее брака с ФИО2, а в отношении земельных участков ФИО2 исходя из норм земельного законодательства.

Определением Иркутского районного суда от 18.01.2016 дела по названным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 ФИО4 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО2, поскольку предметом спора по делу является раздел совместно нажитого имущества супругов.

Определением Иркутского районного суда от 11.02.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.04.2016 данное определение суда отменено, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 05.04.2016 и оставить в силе определение Иркутского районного суда от 11.02.2016.

Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 05.08.2016 кассационная жалоба ФИО1 и настоящее гражданское дело переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Заслушав докладчика, выслушав в поддержку доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 ФИО5, а также выслушав возражения против кассационной жалобы представителей ФИО2 ФИО6 и ФИО7, представителя ФИО3 ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее представителей обоих ответчиков, президиум находит кассационную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом второй инстанции по настоящему делу допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход разрешения вопроса о подсудности данного дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило предъявления иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, в силу которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1).

Из заявленных ФИО1 исков, материалов настоящего гражданского дела следует, что спорные жилые дома и земельные участки расположены в "Адрес изъят" ("Данные изъяты").

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, по месту жительства ответчика ФИО2, исходил из того, что истцом ФИО1 оспариваются сделки по отчуждению ее бывшим супругом ФИО2 земельных участков и жилых домов, которые расположены на территории, подведомственной Иркутскому районному суду, при этом затрагиваются права третьего лица ФИО3 на данное недвижимое имущество, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной статьей 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в отношении спорного имущества, сделки по которым оспариваются истцом ФИО1, заявлены требования о его разделе как совместной собственности супругов, а не о признании права собственности на это недвижимое имущество. В связи с чем, иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса РФ, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной ст. 28 ГПК РФ, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения. Поэтому настоящий иск должен быть рассмотрен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика ФИО2, которое относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска.

Между тем, с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 2 разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции, передавая дело на рассмотрение другого суда по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не принял во внимание, что истцом ФИО1, помимо требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, в первую очередь заявлены требования о признании недействительными договоров дарения спорного недвижимого имущества в виде жилых домов и земельных участков, заключенных между ФИО2 и ФИО3, право собственности на которые зарегистрировано за последней в установленном законом порядке ("Данные изъяты"), а также о признании права собственности истицы на это недвижимое имущество. Следовательно, имеет место спор о праве сторон, в том числе и ответчика ФИО3, на спорное недвижимое имущество, место нахождения которого относится к юрисдикции Иркутского районного суда.

К тому же, из исков ФИО1 следует, что истец претендует, исходя из норм земельного и гражданского законодательства, на раздел земельных участков, принадлежащих ФИО2, не являющихся совместной собственностью супругов, но на которых расположены жилые дома, являющиеся их совместной собственностью ("Данные изъяты").

Исходя из общего принципа подсудности дел, вытекающего из положений главы 3 ГПК РФ, в случае наличия конкуренции между правилами подсудности, обусловленной соединением нескольких исковых требований, когда одни из требований рассматриваются по общему правилу подсудности, а другие по правилам об исключительной подсудности, приоритет остается за правилами исключительной подсудности.

Судом апелляционной инстанции это учтено не было.

Суд же первой инстанции правильно определил, что данный спор должен быть разрешен в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, в Иркутском районном суде, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Поскольку обжалуемое апелляционное постановление лишает истца ФИО1 гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, то его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 387 ГПК РФ, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход разрешения данного вопроса, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2016 года по данному делу отменить, определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года оставить в силе.

Настоящее гражданское дело направить по подсудности в Иркутский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: