Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 01 марта 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и

по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе К.А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2015 года

дело по иску К.А.И. к Краснооктябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

К.А.И.. обратился в суд с иском к Краснооктябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) об освобождении имущества от ареста, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении его однофамильца К.А.И. судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда незаконно обратил взыскание на принадлежащие ему находившиеся на расчетном счете в банке денежные средства на сумму <.......>, а также наложил запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему автомобилей, один из которых был продан им А.А.Ю. передавшему ему в качестве задатка <.......>, которые он был вынужден возвратить последнему в двойном размере в связи с отказом работников ГИБДД в перерегистрации автомобиля по причине наложенного запрета. Ссылаясь на то, что в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки и моральный вред, уточнив свои исковые требования, К.А.И. просил суд взыскать его пользу с ответчиков в солидарном порядке за счет средств Казны Российской Федерации убытки в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <.......>, расходы по уплате госпошлины в размере <.......>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2015 года исковые требования К.А.И. удовлетворены частично.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в отсутствии в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от 21 октября 2015 года постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционным определением от 05 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменила и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу К.А.И. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации убытки в размере <.......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы на оформление доверенности в размере <.......> и на оплату госпошлины в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части иска. Кроме того суд апелляционной инстанции с применением положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек исходя из размера удовлетворенных и отказанных требований взыскал в пользу Федерального бюджетного учреждения «<.......>» с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации и К.А.И.. судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере соответственно <.......> и <.......>.

В кассационной жалобе К.А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении остальной части его исковых требований и взыскания с него расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 01 марта 2016 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя К.А.И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя УФССП по Волгоградской области Ч.Ю.Э. и представителя УФК по Волгоградской области Д.А.С.., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда О.С.И.. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении однофамильца истца - должника К.А.И.., было возбуждено исполнительное производство № <...> - ИП о взыскании с последнего в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» задолженности по коммунальным платежам в размере <.......>.

Несмотря на полное несовпадение указанных в исполнительном листе других данных и сведений о должнике (даты и места рождения, места регистрации и жительства) соответствующим данным и сведениям об истце и отсутствие возбужденных в отношении него исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ названным выше судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на счете истца в отделении Сбербанка России денежные средства в сумме <.......>, которые в последующем платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», и о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств - «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, и <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<.......>» был продан истцом (продавец) А.Ю.А. (покупатель), передавшему продавцу задаток в размере <.......> и обязавшемуся уплатить остальную сумму в размере <.......> после перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ на свое имя. В соответствии с условиям указанного договора в случае неисполнения сделки по его вине К.А.И. обязался возвратить покупателю двойную сумму задатка.

Письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор его сторонами расторгнут с возвратом автомобиля продавцу и выплатой последним покупателю двойной суммы задатка в размере <.......>.

В связи с неудовлетворением судебным приставом-исполнителем заявлений о возврате необоснованно списанной с его счета денежной суммы и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей К.А.И. был вынужден обратиться в суд.

В качестве причины расторжения договора купли-продажи К.А.И.. указал на отсутствие у А.Ю.А.. возможности перерегистрировать транспортное средство на свое имя по причине наличия зарегистрированного и согласно выданной органом ГИБДД МВД по Волгоградской области карточке учета ограничений действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...> - ИП.

Возражавшими против удовлетворения иска ответчиками Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда и УФССП по Волгоградской области в обоснование доводов о законности действий судебного пристава-исполнителя в суд было представлено выполненное от имени истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием им решения мирового судьи, на основании которого выдан исполнительный лист № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по их мнению, явилось препятствием к своевременному выявлению допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки, и свидетельствует об осведомленности истца на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о наложенном в отношении последнего запрете.

Вместе с тем из выводов заключения назначенной судом и проведенной по делу Федеральным бюджетным учреждением «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебной почерковедческой экспертизы следует, что как рукописный текст указанного выше заявления, так и подпись в нем от имени истца К.А.И. выполнены другим лицом.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, прийдя к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца и наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему автомобилей, и причинении ему в результате указанных действий убытков в размере необоснованно списанной с банковского счета денежной суммы в размере <.......>, а также обязанности их возмещения УФССП по Волгоградской области за счет средств Казны Российской Федерации, во взыскании остальной части убытков в размере <.......>, выплаченных истцом А.А.Ю.. в связи с возвратом двойной суммы задатка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказала, сославшись на отсутствие между указанными убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинно-следственной связи и их возникновение по вине недобросовестности самого истца, не проявившего должную осмотрительность при заключении сделки и предварительно не выяснившего информацию об отсутствии (наличии) в отношении принадлежащего ему имущества запретов на его отчуждение.

Президиум Волгоградского областного суда находит указанный вывод суда

апелляционной инстанции не соответствующим требованиям закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, подтверждающих, что, заключая предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1,2 статьи 209, статья 157, пункт 1 статьи 454, статьи 380-381) сделку купли-продажи принадлежащего ему автомобиля с условием уплаты покупателем задатка, истец действовал недозволенным способом, и знал о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на регистрационные действия в отношении продаваемого автомобиля, что могло бы свидетельствовать о наличии в его действиях злоупотребления правом, ответчиками в материалы дела не представлено.

Так, какие-либо данные о направлении истцу судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и применении к нему указанных выше мер принудительного взыскания в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда об обязанности истца, не являющегося должником как по данному, так и другим исполнительным производствам, а также лицом, в отношении которого имеются вступившие в законную силу судебные постановления об удовлетворении предъявленных к нему требований материального характера, перед совершением сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества проверять наличие (отсутствие) арестов, запретов, ограничений на совершение таких сделок не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что на момент совершения сделки запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем был уже снят, не может быть признана состоятельной, поскольку достоверных доказательств о своевременном направлении в органы ГИБДД копии постановления об отмене ограничений и контроле ответчиков за его фактическим исполнением в материалы дела не представлено. Имеющаяся в деле копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ таким подтверждением не является, поскольку опись вложения в отправленное по ней в адрес органа ГИБДД заказное письмо в материалах дела отсутствует.

В свою очередь из имеющейся в деле карточки учета автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> следует, что наложенный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя запрет на регистрационные действия был снят только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения К.А.И.. в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что наличие указанного запрета и послужило основанием для расторжения сделки по инициативе покупателя ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании денежной суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению за проведение судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, сославшись на частичное удовлетворение иска, применил положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возложив обязанность по их выплате как на Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, так и на истца К.А.И.. пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано.

Вместе с тем признать законным и обоснованным взыскание указанных судебных издержек с К.А.И. нельзя.

Так, несмотря на то, что самостоятельных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по применению к нему мер принудительного исполнения незаконными К.А.И. не заявлялось, законность указанных действий подлежала оценке судом при установлении наличия (отсутствия) состава деликтного правонарушения в рамках рассмотрения заявленного иска о взыскании убытков.

Таким образом, поскольку целью назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы являлась необходимость разрешения судом входящего в предмет доказывания по данному спору требования о законности (незаконности) действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, то есть не подлежащего оценке требования неимущественного характера, законных оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за проведение названной экспертизы в данном случае не имелось. Указанная сумма подлежала взысканию в полном объеме с ответчика, действия которого были признаны незаконными, с учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.И. во взыскании убытков в размере <.......> и взыскания с истца расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме <.......> отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального ко-

декса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2015 года по делу по иску К.А.И. к Краснооктябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.А.И. о взыскании убытков в размере <.......> и взыскания с него в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов за проведение экспертизы в размере <.......> отменить, дело в данной части направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий <.......>

<.......>