Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Демановой Ю. А. рассмотрел в судебном заседании 21 декабря 2016 г. гражданское дело по кассационной жалобе Кутяева Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу по иску Кутяева Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения истца Кутяева Д. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Кутяев Д. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № в доме № по ул. .... Управление многоквартирным домом с ( / / ) на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ( / / ) осуществляло ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург». Данным решением были утверждены размер платы за содержание жилья 20 руб. 52 коп за 1 кв. м, ставка платы за капитальный ремонт 5 руб. 30 коп за 1 кв. м, оплата услуг консьержа в размере 520 руб. с квартиры в месяц. Полагал, что в период с ( / / ) по ( / / ) ответчик незаконно начислял ему плату за содержание жилья по ставке, превышающей утвержденную указанным решением, в связи с чем неосновательно получил в счет данной оплаты 11413 руб. Также указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) ответчик незаконно начислял и получал плату за капитальный ремонт, в связи с чем его неосновательное обогащение составило 10780 руб. 20 коп. Считал необоснованным начисление с ( / / ) платы за услуги консьержа, так как данные услуги не относятся к услугам по содержанию жилья, могут быть оказаны ему только по отдельному договору, такой договор с ним не заключался, в период с ( / / ) по ( / / ) за данную услугу начислено 17900 руб., незаконно выставляемые суммы он не оплачивал. Кроме того, указал, что в выписке-расчете за период с ( / / ) по ( / / ) по состоянию на ( / / ) ответчиком указано наличие у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26982 руб. 31 коп. Данную задолженность он не признает, так как она могла образоваться из-за технического сбоя, взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик незаконно списал в счет погашения этой суммы его текущие платежи, получив тем самым неосновательное обогащение. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в общей сумме 67076 руб. 37 коп, госпошлину в размере 2212 руб. 29 коп.

Ответчик ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2016 г., в удовлетворении иска Кутяеву Д. А. отказано.

В кассационной жалобе истец Кутяев Д. А., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

По кассационной жалобе заявителя судьей Свердловского областного суда Родионовой Т. О. ( / / ) истребовано гражданское дело и определением этого же судьи от ( / / ) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание представители ответчика ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» и третьего лица ООО «Единый Расчетный Центр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения в применении и толковании норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суды установили, что Кутяев Д. А. является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по ул. ..., находящемся с ( / / ) в управлении ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург». Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ( / / ) на основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации был утвержден размер платы за содержание жилого помещения - 20 руб. 52 коп за 1 кв. м. В период с ( / / ) г. по ( / / ) г. включительно ответчик начислял истцу плату за содержание жилого помещения по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления в более высоком размере, в связи с чем в указанный период истцу необоснованно начислена плата за содержание жилья в размере 11413 руб. Во взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения истцу отказано на том основании, что на ( / / ) у истца имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 12292 руб. Вывод судов о размере данной задолженности сделан с учетом признания законными действий ответчика по начислению и получению с истца платы за капитальный ремонт в период с ( / / ) по ( / / ) в размере 10780 руб.

Между тем, правовых оснований для начисления и получения платы за капитальный ремонт, начиная с 01 января 2013 г., у ответчика не имелось.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01 января 2013 г. была изменена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги: из ее состава исключена плата за капитальный ремонт, взимаемая организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона).

Момент возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также с принятием на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 г. № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном настоящим Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, либо по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт Правительства Свердловской области, в соответствии с которым этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта в порядке, предусмотренном ст. 10 указанного Закона.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 г. № 306-ПП, официально опубликована 29 апреля 2014 г. Приложением к программе является Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044 г. г. Многоквартирный дом по ул. ... в г. ... (год постройки ( / / ) г.) включен в данный перечень под номером № на плановый период ( / / )-( / / ) г. г.

С учетом положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 г. № 127-ОЗ обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникла у истца не ранее 01 ноября 2014 г.

В силу вышеуказанных норм собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время по собственной инициативе принять на общем собрании решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании. Однако сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме такого решения после 01 января 2013 г., как и о фактическом выполнении работ по капитальному ремонту дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, начисление платы за капитальный ремонт в размере 598 руб. 90 коп ежемесячно за период с 01 января 2013 г. по ( / / ) г. включительно производилось управляющей компанией в отсутствие правовых оснований, и денежные средства истца в счет данных платежей получены ответчиком безосновательно.

Вышеуказанные нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, не были применены судами при разрешении спора, и вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание.

Поскольку ответчиком излишне получена плата за содержание жилья за период с ( / / ) г. по ( / / ) в размере 11413 руб., а также плата за капитальный ремонт за период с ( / / ) г. по ( / / ) г., то вывод судов о наличии у истца перед ответчиком задолженности по состоянию на ( / / ) в размере 12292 руб. не может быть признан правильным.

Нельзя согласиться и с правовым обоснованием вывода судов о правомерном направлении ответчиком денежных средств истца на погашение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из выписки-расчета по лицевому счету истца суд установил, что начисляемая истцу с ( / / ) г. по ( / / ) г. включительно плата за жилое помещение и коммунальные услуги истцом не вносилась, в связи с чем по состоянию на ( / / ) у него образовалась задолженность в размере 26982 руб. 31 коп. Суд также установил, что ( / / ) истец произвел оплату в размере 40000 руб., данные денежные средства были направлены ответчиком на погашение указанной задолженности, и сделал вывод, что такой порядок распределения денежных средств не противоречит положениям п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.

В соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), действовавших в период спорных правоотношений, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пп. «в» п. 69 Правил платежный документ содержит указание на месяц, за который производится оплата.

Согласно п. 75 Правил порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

В силу вышеуказанных норм материального права денежные средства, вносимые потребителем на основании платежных документов, содержащих указание на месяц, за который производится оплата, подлежат принятию в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг именно за данный период. Возможность направления денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности допустима при наличии письменного соглашения между потребителем и исполнителем о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающего, в частности, внесение всего платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущих платежей. В случае, если внесенный платеж превышает размер текущего обязательства, денежные средства в части, превышающей размер данного обязательства, подлежат направлению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Судами при разрешении спора вышеуказанные нормы материального права применены не были, и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены. В частности, не выяснено, вносил ли истец ( / / ) оплату в размере 40000 руб. на основании платежного документа, содержащего указание на месяц, за который производится оплата, и в каком размере подлежала внесению плата за текущий месяц, имелись ли предусмотренные Правилами основания для направления внесенных денежных средств на погашение задолженности за период с ( / / ) г. по ( / / ) г. в размере 26982 руб. 31 коп. Кроме того, судами не учтено, что в состав указанной задолженности вошла сумма неправомерно начисленной платы за капитальный ремонт за ( / / ) г. в размере 598 руб. 90 коп.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконном начислении платы за услуги консьержа подлежат отклонению.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Услуги консьержей не предусмотрены в составе содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (п. 2, пп. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416).

С учетом изложенного принятие решения о получении указанных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ( / / ) установлен размер ежемесячной платы за услуги консьержей. Указанное решение не оспорено и не признано недействительным. При этом в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Доказательств неоказания ответчиком или привлеченной им организацией оплачиваемой услуги консьержа в период с ( / / ) по ( / / ), указанный в исковом заявлении, истец не представлял, как и доказательств своего обращения в этот период в управляющую организацию по вопросу о незаконном начислении платы за услугу, которая фактически не оказывается. Представленная истцом в подтверждение отсутствия услуги консьержа видеозапись производилась ( / / ), однако в исковом заявлении указывается на незаконность начисления платы за период до ( / / ) Истец Кутяев Д. А. не был лишен возможности инициировать рассмотрение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопроса об отказе от использования и оплаты услуг консьержей, однако такого решения не принималось.

Учитывая, что выводы судов об отсутствии со стороны ответчика неосновательного получения денежных средств истца в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги сделаны без учета норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судебные постановления об отказе в иске не могут быть признаны законными. Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе.

Председательствующий Дмитриев В. А.