Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А. С., Шемякиной З. С. к Тоболову Г. Д. об определении порядка пользования земельным участком № … по ул. …. гор. Воронежа в соответствии с идеальными долями в домовладении и по встречному иску Тоболова Г. Д. к Шарову А. С., Шемякиной З. С. об определении порядка пользования этим земельным участком в соответствии со сложившемся порядком пользования, переданное для рассмотрения в порядке надзора в президиум областного суда определением судьи Козиевой Л. А., по надзорной жалобе Тоболова Григория Дмитриевича на апелляционное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Домовладение № … по ул. … гор. Воронежа принадлежало на праве общей долевой собственности Шаровой А. С. - 7/10 долей на основании договора купли-продажи от 08.09.1949 года и Тоболову Г. Д. - 3/10 долей на основании договора купли-продажи от 24.11.1998 года.

Между участниками долевой собственности на жилой дом возник спор о порядке пользования земельным участком.

20.08.2005 года Шарова А. С. умерла, её правопреемниками являются Шаров Александр Степанович и Шемякина Зинаида Степановна.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда

г. Воронежа от 28 марта 2007 года идеальные доли изменены и постановлено считать, что Тоболову Г.Д. принадлежит 13/20 долей указанного домовладения, Шарову А. С. и Шемякиной З. С. - 7/20 долей (т.1, л.д. 265).

В сентябре 2003 годаШарова А. С. обратилась к мировому судье в иском об определении порядка пользования земельным участком № … по ул. … в соответствии с идеальными долями в домовладении (7/10 и 3/10) ( т. 1, л. д. 3-4).

В свою очередь Тоболов Г. Д. обратился с иском к Шаровой А. С. об определении порядка пользования этим земельным участком в соответствии со сложившемся порядком пользования, ссылаясь на нотариально удостоверенный договор между бывшими собственниками от 05.12.1990 г. по которому в пользовании сторон договора находилось по 1/2 доли спорного земельного участка (т. 2, л. д. 3-5).

В связи со смертью Шаровой А. С. к участию в деле судебным определением привлечены Шаров А. С. и Шемякина З. С.

Определением мирового судьи дела по указанным иска объединены для рассмотрения в одно производство (т.2, л. д. 80).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 15 июня 2009 г. по существу удовлетворены требования Шарова А. С. и Шемякиной З. С., в требованиях Тоболова Г. Д. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившемся порядком пользования отказано (т. 2, л. д.106-111).

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2010 г., с учетом определения того же суда от 22 сентября 2010 г. об исправлении описок, указанное судебное постановление отменено в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения, которым также удовлетворены требования Шарова А. С. и Шемякиной З. С., в требованиях Тоболова Г. Д. отказано (т. 2, л. д. 213-217).

В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 02.09.2010 г., Тоболов Г. Д. просит отменить апелляционное решение Центрального районного суда от 11 июня 2010 г., ссылаясь при этом на существенное нарушение судом норм права.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в президиум Воронежского областного суда по запросу судьи областного суда от 23 сентября 2010 года дело истребовано из суда, поступило в областной суд 11 октября 2010 года.

Определением судьи Воронежского областного суда от 09 декабря 2010 года дело с надзорной жалобой передано на рассмотрение президиума областного суда.

В судебное заседание президиума Воронежского областного суда Тоболов Г. Д. и Шемякина Ю. П., а также третьи лица по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судьи Воронежского областного суда от 06 декабря 2010 года дело с надзорной жалобой передано на рассмотрение президиума областного суда.

В судебное заседание президиума Воронежского областного суда истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя Тоболова Г. Д. - Маслову Т. Н. по доверенности от 18.02.2009 г., а также Шарова А. С., в его интересах адвоката Чернышеву И. А. по ордеру № …. от 21.12.2010 г., президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было допущено такие существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

При этом под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум Воронежского областного суда считает возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Тоболова Г. Д. выйти за пределы его доводов и обратить внимание на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм права, не указанное в доводах надзорной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционным решением Центрального районного суда от 11 июня 2010 г., с учетом определения того же суда от 22 сентября 2010 г. об исправлении описок, заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района от 15 июня 2009 г., которым по существу были удовлетворены требования Шарова А. С. и Шемякиной З. С., а в требованиях Тоболова Г. Д. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившемся порядком пользования отказано, отменено в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку мировой судья принял заочное решение в отсутствие истца Тоболова Г. Д., и вынесено новое решение, которым также по существу удовлетворены требования Шарова А. С. и Шемякиной З. С., в требованиях Тоболова Г. Д. отказано.

Президиум считает, что с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения дела по существу согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" постановил: признать взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Исходя из изложенного, с 21 апреля 2010 года районные суды обязаны отменять неправомерные решения мировых судей, рассмотревших дело в отсутствие кого-либо из участвующих лиц, не извещенных о времени и месте заседания, и направлять дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении; судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вручение адресату повестки осуществляется по правилам ст. 116 ГПК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2009 года дело рассмотрено мировым судьей в заочном судопроизводстве в отсутствие истца Тоболова

Г. Д., которому направлялась судебная повестка с уведомлением, но была возвращена мировому судье 22 июня 2009 года (согласно почтовому штемпелю) по истечении срока хранения (т.2, л.д. 93-94).

При том, в предыдущем предварительном судебном заседании 22 апреля 2009 года Тоболов Г. Д. участвовал, однако ни из протокола судебного заседания, ни из определения не следует, что мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 169 ГПК РФ назначала дату нового судебного заседания (л. д. 79-80).

Какие - либо сведения об извещении Тоболова Г. Д. в установленном в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации порядке о времени и месте судебного разбирательства в деле отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке заочного производства допускается, если истец присутствовал в судебном заседании, а извещенный надлежащим образом ответчик не явился.

Суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с действующим процессуальным законодательством отменил постановленное заочное решение, принятое в отсутствие истца, однако в нарушение приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, не направил гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).

В силу требований абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за жилым домом № … (ранее № …) по ул. ….. гор. Воронежа по договору застройки № … от 16.04.1946 года закреплен земельный участок общей площадью 663,0 кв. м., которая впоследствии увеличивалась: так, в 1990 году фактическая площадь земельного участка составляла 663 кв. м., при заключении договора купли-продажи от 24.11.1998 г. его площадь была 863 кв. м., согласно постановлениям Главы администрации Центрального района г. Воронежа от 07.10.1999 г. № 1613 - 974,0 кв. м., от 17.06.2003 г. № 1008 - 996,0 кв. м., с соответствующими границами.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено, при этом руководствовался первоначальными долями сособственников жилого дома, когда Шаровой А. С. принадлежало - 7/10 долей, Тоболову Г. Д. - 3/10 долей, не принимая во внимание решение Центрального районного суда от 28 марта 2007 г., которым изменены эти доли в домовладении, соответственно, Тоболову Г.Д. стало принадлежать 13/20 долей домовладения, Шарову А. С. и Шемякиной З. С. - 7/20 долей и установлено, что на основании постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 18.10.1999 г. Таболову Г. Д. разрешалось строительство жилой пристройки в 2-х уровнях, с гаражом и газифицированной кухней, верандой, сараем, теплицей, переоборудованием существующих комнат, а на основании постановления главы администрации того же района от 03.11.2003 года утвержден акт приемки в эксплуатацию этих построек. При этом суд в мотивировочной части своего решения сослался на ранее определенный порядок пользования земельным участком, который обязателен для правопреемника одного из участников такого порядка (т.2, л. д. 216).

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт также вызывает сомнение в законности и обоснованности.

На основании изложенного постановленное апелляционное решение подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Воронежского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2010 года в части отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 15 июня 2009 года оставить без изменения, это же апелляционное решение в части рассмотрения дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции и вынесения нового решения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Центрального района гор. Воронежа.

Председательствующий: В. П. Богомолов

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции - Васина В. Е.

в суде второй инстанции - Фофонов А. С.