Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 к ФИО2, председателю СНТ «Авангард», администрации г.Каспийска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконными действий, недействительными постановления о выделении земельного участка, договора купли-продажи, свидетельства и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>, СНТ «Авангард»<...>, №, возложении обязанности демонтировать фундамент, залитый под ограждение (забор).

Иск мотивирован следующим.

Истец является собственником данного земельного участка, однако, ответчик препятствует в пользовании участком. Препятствие заключается в том, что ответчик построил фундамент под возведение ограждения (забора). Ответчик отвечает отказом на требование освободить участок, постоянно скандалит и спорит, утверждая, что данный земельный участок принадлежит ему.

ФИО15 обратился в суд со встречным иском к ФИО14, председателю СНТ «Авангард», администрации <адрес>, Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий председателя СНТ «Авангард» по закреплению садового участка № по линии № в СНТ «Авангард» <адрес> за ФИО14, признании недействительными постановления от <дата>№, договора купли-продажи земельного участка от <дата>№, записи в ЕГРП о регистрации права собственности от <дата>№, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Встречный иск мотивирован следующим.

Спорный земельный участок выделен ему – ФИО15 в 1993 году, когда он был принят в члены СНТ «Авангард» и ему выдана членская книжка садовода. Им уплачивались ежегодно членские взносы. В 2004 году он начал строить фундамент под забор по периметру своего садового участка высотой около 1 м. Также сажал на участке деревья. В течение всего срока владения участком поменялось несколько председателей в садовом обществе, но никто не претендовал на его участок. При нынешнем председателе СНТ «Авангард» ФИО18 он несколько раз оплачивал членские взносы, а в 2014 году от него деньги не приняли со ссылкой на указание председателя. В 2015 году его вызвал председатель к себе и сказал, что его участок принадлежит ФИО14 Полагает документы ФИО14 незаконными, поскольку его – ФИО15 из членов СНТ «Авангард» не исключали.

Решением Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении иска ФИО14 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречный иск ФИО15 к ФИО14 удовлетворен, признаны незаконными действия председателя СНТ «Авангард» по закреплению садового участка № на линии 2-3 в СНТ «Авангард» <адрес> за ФИО3, признаны недействительными постановление администрации <адрес> от <дата>№, договор купли-продажи земельного участка от <дата>№, запись в ЕГРП о регистрации права собственности от <дата>№, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных отношений администрации <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Каспийского городского суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 удовлетворить.

Обязать ФИО15 не чинить препятствия ФИО14 в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:48:000092:6154, расположенным по адресу <адрес>, СНТ «Авангард»<...>, №.

Встречный иск ФИО15 к ФИО14 о признании незаконными действий председателя СНТ «Авангард» по закреплению садового участка № на линии 2-3 в СНТ «Авангард» <адрес> за ФИО3, признании недействительными постановления Администрации <адрес> от <дата>№, договора купли-продажи земельного участка от <дата>№, записи в ЕГРП о регистрации права собственности от <дата>№, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении его встречного иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указываются те же доводы, что во встречном иске, которые, по мнению автора жалобы, не приняты во внимание судом. А также указывается, что суд апелляционной инстанции свое решение основал на полностью сфальсифицированных документах ФИО14

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16<дата> кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст.60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение своих исковых требований ФИО14 суду представлены следующие доказательства:

- согласно членской книжке садовода ФИО17 в 1993 году принят в члены СНТ «Авангард» и ему выделен земельный участок №;

- из выписки из протокола собрания членов СНТ «Авангард» от <дата>№ следует, что по его заявлению ФИО17 исключен из членов СНТ «Авангард» с изъятием у него дачного участка №<...>, в члены СНТ «Авангард» принят ФИО14, которому передан дачный участок №<...>;

- постановлением администрации г.Махачкалы от <дата>№ указанный земельный участок на праве собственности продан по «дачной амнистии» ФИО3, как члену СНТ «Авангард» и владельцу его, при этом, по земельному участку установлены границы, земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ФИО14 зарегистрировано право собственности на этот участок.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что в опровержение иска ФИО14 и в подтверждение встречного иска ФИО15 представлена членская книжка садовода, из которой следует, что ФИО15 предоставлен земельный участок № площадью 600 кв.м по адресу <адрес>, СНТ «Авангард»<...>.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в членской книжке отсутствуют данные о принятии ФИО15 в члены СНТ «Авангард», а также указано, что подтверждающие указанное обстоятельство иные доказательства ФИО15 суду не представлены.

После чего со ссылкой на ст.67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО14 суду представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своего права на земельный участок № в СНТ «Авангард»<...>. А представленная ФИО15 членская книжка садовода, по мнению судебной коллегии, достоверно не подтверждает принадлежность ему земельного участка № в СНТ «Авангард»<...>.

С указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п.п.4 и 5 ст.18 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вступающие в садоводческое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого объединения; каждому члену садоводческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Исходя из данных норм материального права, членская книжка садовода носит правоустанавливающий характер, подтверждающий членство в садоводческом объединении.

Такая членская книжка садовода ФИО15 в суд представлена, согласно ней ФИО15 является членом СНТ «Авангард» и владельцем садового участка № (л.д.22).

Подложность данного доказательства апелляционным судом не установлена, данное письменное доказательство – документ, носящий правоустанавливающий характер, никем не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции указал, что данным документом достоверно не подтверждается принадлежность ФИО15 земельного участка № в СНТ «Авангард»<...>, поскольку в членской книжке отсутствуют данные о принятии ФИО15 в члены СНТ «Авангард».

Между тем, само по себе наличие членской книжки садовода о членстве ФИО15 в СНТ «Авангард» и принадлежности ему садового участка № уже свидетельствует о его принятии в члены СНТ «Авангард», поскольку в соответствии с приведенной выше нормой, содержащейся в п.п.4 и 5 ст.18 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членские книжки садоводов выдаются только лицам, принятым в члены садоводческих объединений.

В членской книжке садовода ФИО15 отсутствуют сведения о дате его принятия в члены СНТ «Авангард», однако, данные недостатки в оформлении данного документа встречным истцом объяснены действиями должностных лиц СНТ «Авангард», допустившими их.

При этом, ФИО15 в подтверждение своего членства в СНТ «Авангард» и прав на спорный земельный участок сделаны ссылки на наличие в членской книжке сведений о принятии от него членских взносов с проставлением подписей и штампов СНТ «Авангард». В членской книжке также визуально просматривается наличие оттиска круглой печати СНТ «Авангард» и подпись председателя СНТ ФИО22 (л.д.22).

Кроме того, ФИО15 в суд апелляционной инстанции обеспечены свидетели, которые подтвердили его права владельца спорного земельного участка.

В письменных пояснениях председателем СНТ «Авангард» ФИО18 также подтверждено наличие у ФИО15 членской книжки садовода, которая, по его мнению, имела недостатки в оформлении, в связи с чем, он – ФИО18 запретил принимать оплату от ФИО15 за земельный участок (л.д.145-146).

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 этой же статьи предписано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соответственно, в ч.4 ст.198 ГПК РФ указано, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует, поскольку судом апелляционной инстанции каждому доказательству, представленному в суд встречным истцом, оценка в отдельности не дана, и все представленные им доказательства в их совокупности не оценены. Соответственно, в апелляционном определении не приведены доводы, по которым указанные доказательства отвергнуты.

При этом, судом апелляционной инстанции в нарушение ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по данному гражданскому делу осуществлено не на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что у истца ФИО14 членская книжка садовода отсутствует вообще.

Тем самым, права ФИО14 на спорный земельный участок в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п.4 и 5 ст.18 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», допустимыми доказательствами (а именно – членской книжкой садовода) не подтверждены.

В нарушение ч.2 ст.56, ч.1 ст.79, ст.186, а также ч.3 ст.67 ГПК РФ, при таких очевидных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не оценил допустимость и достоверность членской книжки садовода на имя ФИО17 на предмет даты его изготовления и выдачи, необходимые исследования и судебную экспертизу по ней не назначил.

Суд апелляционной инстанции не учел также, что в членской книжке садовода на имя ФИО17 площадь земельного участка указана 800 кв.м, тогда как истец ФИО14, заявляя о своих правах на этот участок, оформил правоустанавливающие документы только на 500 кв.м.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на выписку из протокола собрания членов СНТ «Авангард» от <дата>№, согласно которой по его заявлению ФИО17 исключен из членов СНТ «Авангард» с изъятием у него дачного участка №<...>, в члены СНТ «Авангард» принят ФИО14, которому передан дачный участок №<...> (выписка из протокола на л.д.193).

Между тем, в суде апелляционной инстанции ФИО14 сослался на то, что его приняли в члены СНТ «Авангард» в 2005 году (л.д.124).

А в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем СНТ «Авангард» ФИО19 прямо заявлено, что решения СНТ «Авангард» о принятии ФИО14 в члены СНТ «Авангард» нет (л.д.204).

Личность ФИО17 судом не установлена, указанное лицо не привлечено к участию в деле.

Из пояснений представителя ФИО14 – ФИО20 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ФИО17 приходится братом ФИО14 (л.д.202, 203).

ФИО14 данные объяснения подтверждены (л.д.203), тем самым, ФИО14 было известно о личности ФИО17

Между тем, из приведенных выше пояснений ФИО14, данных им ранее в суде апелляционной инстанции, следует, что предыдущего владельца спорного земельного участка он найти не смог (л.д.124).

Указанные многочисленные противоречия в позиции стороны истца ФИО14 судом апелляционной инстанции не исследованы, в апелляционном определении не отражены, оценка им не дана.

Приведенные выше нарушения норм материального права и норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. В нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ по делу апелляционным судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов