Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2018 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 27 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности приёмщика локомотивов в депо г. Боготол. Приказом № 10-лс от 06.07.2018 г. уволен с 06.07.2018 г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, в связи с чем, просил восстановить его на работе в Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в должности приёмщика локомотивов в депо Боготол, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Красноярской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе с 07.07.2018 г. в должности приёмщика локомотивов депо, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 283 000 руб., компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2019 года, ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами фактических обстоятельств дела.

Истребованное 02 апреля 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 15 апреля 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» – ФИО5, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 30.03.2007 г. ФИО3 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности помощника машиниста электровоза, с 17.02.2012 г. ФИО3 переведён приёмщиком локомотивов в депо (Боготол).

12.02.2018 г. у начальника Красноярской дирекции тяги проведено совещание по вопросу рассмотрения причин неисправности электровоза 1,5 ВЛ80тк № 1208/1090А, оформленное протоколом от 22.02.2018 г., в ходе которого установлено, что в сутках 05.02.2018 г. в 7 часов 55 минут на станции Щетинкино допущена вынужденная остановка грузового поезда № 2766 с электровозом 1,5 ВЛ80тк № 1208/1090А по причине задымления секции № 3 в районе блока силовых аппаратов первой группы БСА-1, локомотив отцеплен от поезда. В ходе расследования данного случая установлено, что последний плановый ремонт выполнялся в СЛД Боготол-Сибирский в сутках 22.12.2017, приёмку локомотива после ремонта в объеме ТР-1 в сутках 22.12.2017 г. осуществлял приемщик локомотивов ФИО3, который в нарушение п. 2.3. должностной инструкции приёмщика локомотивов не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора. По результатам разбора за нарушение безопасности движения поездов на основании пункта 15 Положения «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2015 г. № 66р, принято решение, в том числе о назначении внеочередной аттестации приёмщику локомотивов ФИО3 (т.1. л.д. 93-96).

Прохождение внеочередной аттестации ФИО3 назначено на 01.03.2018г., о чем он уведомлён 12.02.2018 г. (т.1. л.д. 98)

Начальником Красноярской дирекции тяги структурного подразделения дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» на основании личного заявления ФИО3 от 12.02.2018 г. (т.1, л.д. 99) разрешена досрочная сдача внеочередной аттестации 22.02.2018 г., вместо назначенной на 01.03.2018 г.

Из протокола заседания аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги от 22.02.2018 г. следует, что ФИО3 не прошел аттестацию (т.1. л.д. 100).

Повторная аттестация назначена на 06.03.2018 г., о чем истец уведомлён 22.02.2018 г. (т.1. л.д. 101).

Вместе с тем, в период с 03.03.2018 г. по 28.03.2018 г. ФИО3 был нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности (т.1., л.д. 105-106).

Приказом № 67-к от 18.04.2018 г. ФИО3 направлен в командировку для сдачи аттестации (т.1., л.д. 109), однако, от ознакомления с данным приказом он отказался (л.д. 110), для сдачи внеочередной аттестации 19.04.2018 не явился (л.д. 111).

25.04.2018 г. издан приказ о направлении ФИО3 в командировку для прохождения внеочередной аттестации 26.04.2018 г. (т.1., л.д. 113), с данным приказом ФИО3 ознакомлен 25.04.2018 г., однако, для сдачи внеочередной аттестации не явился (т.1, л.д. 114).

В соответствии с приказом № 11Д от 11.05.2018 г. ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины за отказ от поездки по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения - сдачи внеочередной аттестации 19.04.2018 г. и 26.04.2018 г.

В период с 09.05.2018 г. по 14.05.2018 г. ФИО3 был нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности (т.1 л.д. 115).

На основании приказа № 108-к от 30.05.2018 г. ФИО3 направлен в командировку для сдачи внеочередной аттестации, с приказом ознакомлен в день его издания, не согласившись с ним в связи с отсутствием времени на подготовку к экзаменационным билетам (т.1. л.д. 119).

09.06.2018 г. ФИО3 уведомлён о дате проведения внеочередной аттестации 14.06.2018 г., указав на уведомлении, что время на подготовку к аттестации не предоставлено (т.1 л.д. 120).

13.06.2018 г. ФИО3 повторно уведомлён о дате проведения аттестации 14.06.2018 г., издан приказ № 115-к от 13.06.2018 г. о направлении его в командировку для сдачи аттестации (т.1 л.д. 122).

Однако, в период с 14.06.2018 по 21.06.2018 ФИО3 был нетрудоспособен, что подтверждено листком нетрудоспособности (т.1 л.д. 123).

Кроме того, приказом № 123-к от 22.06.2018 г. ФИО3 направлен в командировку для сдачи повторной аттестации 28.06.2018 г. (т.1, л.д. 124), с приказом ознакомлен 22.06.2018 г. (т.1 л.д. 125).

Из протокола заседания аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги от 28.06.2018 г. следует, что ФИО3 не аттестован, так как отказался брать билет (т.1. л.д. 126).

Также, из материалов дела следует, что после повторного не прохождения внеочередной аттестации ФИО3 предложены вакантные должности, не связанные с движением поездов и манёвровой работой, ознакомившись с которыми, он попросил время для окончательного решения, а впоследствии отказался, обратившись с заявлением с просьбой выдать приказ о переаттестации, сведения о составе аттестационной комиссии, перечне вопросов для аттестации, также просил выдать приказ Минтранса № 51, распоряжение № 731 со всеми изменениями и дополнениями.

Запрашиваемые документы направлены работодателем заявителю и получены им 05.07.2018 г., также ему сообщено о том, что заседание аттестационной комиссии назначено на 06.07.2018 г. Однако, 06.07.2018 г. ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении ему 20 дней для подготовки к сдаче аттестации. В связи с отсутствием оснований в предоставлении времени отказано.

Приказом № 10-лс от 06.07.2018 ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации (т.1, л.д. 188).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе расследования причин неисправности электровоза 1,5 ВЛ80тк № 1208/1090А, в результате которого произошло задымление секции № 3 в районе блока силовых аппаратов первой группы БСА-1, установлено, что последний плановый ремонт выполнялся в СЛД Боготол-Сибирский в сутках 22.12.2017 г., приёмку локомотива после ремонта осуществлял ФИО3, который в нарушение п.2.3. должностной инструкции приемщика локомотивов в депо, утвержденной начальником Красноярской дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 16.12.2016 г., не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора, в связи с чем, за нарушение ФИО3 правил безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов назначена внеочередная аттестация, которую истец не прошёл, ему неоднократно назначалась повторная сдача аттестации, на которую истец не являлся как по уважительным причинам, так и без уважительных причин, мотивируя неявку на аттестацию непредставлением ему вопросов, либо дополнительного времени для подготовки. Явившись на повторную аттестацию, ФИО3 отказался брать билет, что расценено аттестационной комиссии Красноярской дирекцией тяги как неудовлетворительный результат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не прошёл испытания по проверке знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, проведённые с соблюдением требований локальных нормативных актов ОАО «РЖД», показав дважды неудовлетворительные результаты аттестации, в связи с чем, у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

В доводах кассационной жалобы ФИО3 указывает, что из истории локомотива следует, что 17.09.2017 г. локомотив проходил ремонт по циклу ТР-3, 22.12.2017 г. проходил ремонт по циклу ТР-1, также локомотив заходил на ТО 04.02.2018 г. по факту ремонта двигателя на ст. Абакан, а 05.02.2018 г. произошло задымление секции №3. Кроме того, указывает, что приемку локомотива после планового ремонта, произведенного 22.12.2017 г., осуществляя ФИО6, а не истец. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вины ФИО3 в возгорании электровоза не имеется, что исключало возможность назначении и проведения внеочередной аттестации.

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 и 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из вышеизложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

На основании пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 81 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление судом обстоятельств правомерности назначения внеочередной аттестации работнику.

Как следует из материалов дела, с 30.03.2007 г. ФИО3 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника машиниста электровоза, с 17.02.2012 г. переведён приёмщиком локомотивов в депо (Боготол).

Согласно должностной инструкции приемщика локомотивов в депо, утвержденной начальником Красноярской дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 16.12.2016 г., приемщик локомотивов в депо осуществляет постоянный контроль за обеспечением качества всех видов ремонта локомотивов, их деталей и узлов, проведением модернизации, технической ревизии и обеспечивает приемку их объектов после производства ремонта, а также после проведением после производства в целом. Контролирует качество ремонта и технического обслуживания локомотивов, надежность крепления всего оборудования, выполнение правил, инструкций, технических указаний и технологических процессов по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию локомотивов, принимает меры по обеспечению качества ремонта локомотивов в ремонтных предприятиях и их надежной эксплуатации

Приказом Красноярской дирекции тяги от 20.05.2016г. № КрасТ-222 утверждено Положение о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 197-203).

Разделом II Положения определены сроки проведения аттестации работников.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций, в том числе в случае нарушения работником безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов (пп.5). Внеочередная аттестация работников по данному основанию (пп.5) назначается работнику, допустившему нарушение безопасности движения, и проводится аттестационной комиссией более высокого уровня.

В связи с выявленными неисправностями электровоза 1,5 ВЛ80тк № 1208/1090А в сутках 5 февраля 2018 г. на станции Щетинкино, работодателем установлено, что последний плановый ремонт локомотива выполнялся в СЛД Боготол-Сибирский в сутках 22.12.2017 г., приёмку локомотива после ремонта осуществлял приёмщик локомотивов ФИО3, который в нарушение должностной инструкции не проконтролировал состояние выхлопной заслонки сглаживающего реактора. На совещании 12 февраля 2018 года у начальника Красноярской дирекции тяги принято решение о назначении внеочередной аттестации приёмщику локомотивов ФИО3 на 01.03.2018 г., по результатам аттестации от 22.02.2018 г. ФИО3 не аттестован. Приказом от 22.06.2018 ФИО3 направлен в командировку для сдачи повторной аттестации 28.06.2018г. Из протокола заседания аттестационной комиссии Красноярской дирекции тяги от 28.06.2018 следует, что ФИО3 не аттестован, так как отказался брать билет.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что 22.12.2017 г. приёмку локомотива после ремонта осуществлял ФИО3, в ходе которой допустил нарушение должностной, что являлось основанием для назначения внеочередной аттестации.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывал, что приемку электровоза после ремонта 22.12.2017 г. производил приемщик ФИО6 Указанные обстоятельства по утверждению заявителя жалобы свидетельствуют о том, что вины ФИО3 в возгорании электровоза не имеется, соответственно, внеочередная аттестация ему была назначена необоснованно. В подтверждение указанных доводов апелляционной жалобы ФИО3 приложил копию журнала формы ТУ-28.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 декабря 2018г. представителем истца по устному ходатайству ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи локомотива от ремонтного предприятия, а также скриншот из программы АСУТ-Т Восток, из которых следует, что 22.12.2017 г. приемку локомотива осуществлял приемщик ФИО6 ФИО3 пояснил, что названные документы находятся у работодателя, который скрыл их содержание, в материалы дела не представил, а судом названное обстоятельство не отнесено к числу юридически значимых и не поставлено на обсуждение.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, указанные доводы ФИО3 отклонил, указав, что на данные обстоятельства истец не ссылался в ходе расследования несчастного случая, а также в суде первой инстанции, напротив подтверждал факт приемки локомотива.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, соглашаясь с решением нижестоящего суда, в апелляционном определении не дала надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы ФИО3 о том, что приемку результатов испытания электровоза после планового ремонта, произведенного 22.12.2017 г., производил приемщик ФИО6, что исключает вину ФИО3 в возгорании электровоза и назначение ему внеочередной аттестации.

В данном случае в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование довода о том, что приемку результатов испытания электровоза производил приемщик ФИО6.

Доводы, изложенные истцом, в ходе судебного разбирательства не исследовались, вопрос о правильности назначения внеочередной аттестации не разрешался, суд эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки в судебном постановлении, вследствие чего решение по делу принято с нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении по существу исковых требований нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, Президиум краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2018 года, в целях соблюдения разумных сроков, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга