Гражданский кодекс часть 1

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 30.10.2014г. по кассационной жалобе представителя НАКОНЕЧНОЙ Ю.В. – ФИО5, действующего по доверенности от 18.06.2014г., на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.02.2014г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2013г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать санузел и душевую кабину.

В обоснование требований истица указала, что стороны по делу являются собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из квартиры ответчицы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше, неоднократно происходило залитие принадлежащей истице квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актами от 25.03.2013г., 03.06.2013г., из которых следует, что причиной является устройство душевой кабины и санузла в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с нарушением санитарных норм и правил, а также отсутствие при этом герметичности внутриквартирной канализационной разводки.

Поскольку исполнить предписания управляющей компании ООО «Атлант-Строй» об устранении течи внутриквартирной канализационной разводки и восстановлении гидроизоляции в душевой в добровольном порядке ответчица отказалась, путем переоборудования имеющихся в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнат №№26-27 с нарушением требований СНиПа произвела устройство ванной комнаты с установкой душевой кабины и санузла, которые частично расположены над занимаемыми истицей жилыми помещениями, ФИО3 просила суд обязать ФИО4 демонтировать указанное санитарно-техническое оборудование, привести планировку квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние, соответствующее данным технического паспорта (л.д.4,5,115).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.07.2013г. к участию в деле качестве третьего лица привлечено ООО «Атлант-Строй».

19.02.2014г. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым обязал ФИО4 демонтировать санузел и душевую кабину, расположенные в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со взысканием с нее в пользу ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8300 руб. (л.д.119-122).

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 28.03.2014г.

В кассационной жалобе представитель Наконечной Ю.В., не участвовавшей в рассмотрении дела, но полагающей свои права и законные интересы решением суда от 19.02.2014г. нарушенными, просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что ФИО6, наряду с ФИО4, является сособственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО4 принадлежит - 1291/2000, Наконечной Ю.В. – 709/2000 долей). Однако, несмотря на то, что демонтаж установленных в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузла и душевой кабины непосредственно затрагивает ее интересы и право пользования данным имуществом, к участию в деле судом первой инстанции она привлечена не была.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 4 постановления от 11.12.2012г. №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, не лишены возможности обратиться в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Определением судьи Ростовского областного суда от 12.08.2014г. по кассационной жалобе представителя Наконечной Ю.В., поступившей в Ростовский областной суд 30.07.2014г., указанное дело истребовано и в Ростовский областной суд поступило 22.09.2014г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 30.10.2014г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Наконечную Ю.В. и ее представителя– ФИО5, действующего по доверенности от 18.06.2014г., представителя ФИО3 – ФИО7, действующей по доверенности от 02.07.2013г., президиум находит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции от 19.02.2014г. подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из основных принципов вещного права является обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ). Аналогичные положения предусмотрены статьей 30 ЖК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Содержание пункта 1 статьи 247 ГК РФ, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" ГК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты.

В соответствии со ст.ст. 147-150 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, обязательной по каждому делу, являлось разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.07.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства (п.17).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу положений ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п.23).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что санузел и душевая кабина в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведены незаконно, без соответствующих разрешений, внесения изменений в технический паспорт. При этом расположение санузла, в том числе над жилой комнатой №19, расположенной этажом ниже квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истице, не соответствует требованиям санитарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, и, соответственно, влечет за собой нарушение прав и законных интересов истицы.

Удовлетворяя предъявленный иск, обязанность осуществить демонтаж санузла и душевой кабины в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд возложил на ответчицу ФИО4

Между тем из имеющегося в материалах дела регистрационного удостоверения от 18.06.1998г. №723/53 (л.д.33) следовало, что собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наряду с ФИО4 (1291/2000 долей) является ФИО6 (709/2000 долей).

В данном случае, несмотря на то, что иск об устранении нарушений права ФИО3 предъявлен лишь к одному из собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО4, суду надлежало учитывать положения п.1 ч.2 ст.40 ГПК РФ, согласно которым, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, допускается процессуальное соучастие.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Предметом настоящего спора являются общие права и обязанности не только ответчицы ФИО4, но и Наконечной Ю.В., которая также является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в силу закона в равном объеме и одновременно с другим участником долевой собственности имеет право на пользование установленным в данной квартире санитарно-техническим оборудованием, несет обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в части соблюдения прав и законных интересов соседей.

Таким образом, при рассмотрении дела, исходя из характера спорных правоотношений и наличия материально-правового интереса, суду надлежало правильно определить состав лиц, участвующих в деле, а в данном случае разрешить вопрос о процессуальном соучастии в деле Наконечной Ю.В.

Однако ФИО6 не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика и не могла высказать свои возражения против иска.

Заявитель настаивает на том, что демонтаж санузла и душевой кабины непосредственно затрагивает ее интересы собственника и право пользования данным имуществом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, исходя из характера возникших по делу правоотношений и наличия материально-правового интереса, необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.02.2014г. по делу по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо ООО «Атлант-Строй», об обязании демонтировать санузел и душевую кабину отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий –