Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2017 года заявление Скородумовой И.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года по гражданскому делу № 2-3176/2006 по иску Скородумовой И.С. к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об обязании произвести расчет ежемесячного пожизненного содержания,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2006 года удовлетворены исковые требования Скородумовой И.С. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об обязании произвести перерасчет ежемесячного пожизненного содержания. Суд обязал ответчика произвести перерасчет выплачиваемого истице ежемесячного пожизненного содержания с учетом установления увеличения за стаж работы в размере 5% ежемесячного пожизненного содержания, начиная с 18.03.2006 с выплатой образовавшейся задолженности.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Скородумовой И.С. отказано.

Скородумова И.С. обратилась в президиум Санкт-Петербургского городского суда с заявлением о пересмотре постановления от 30 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что 15 декабря 2016 года Европейским судом по правам человека принята односторонняя декларации российских властей о готовности выплаты истице суммы компенсации в возмещение вреда по жалобе № 21121/07 «Скородумова против России».

Настоящее заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Заявительница Скородумова И.С. и ответчик по делу Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не явились и причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Из материалов заявления Скородумовой И.С. и ксерокопий материалов уничтоженного по истечении срока хранения гражданского дела № 2-3176/2006, следует, что постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года отменено решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2006 года об удовлетворении иска Скородумовой И.С. к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об обязании произвести перерасчет ежемесячного пожизненного содержания.

Решением третьей секции Европейского суда по правам человека от 22 ноября 2016 года объединены заявления, указанные в приложении, в том числе Скородумовой И.С., и удалены вышеупомянутые иски из списка подлежащих рассмотрению дел в соответствии со статьей 39 Конвенции, в связи с полученными Судом документами о мировом решении исков. Заявители согласились отказаться от дальнейших претензий к Российской Федерации в отношении фактов, служащих основанием для исков, при условии, что Правительство Российской Федерации обязуется выплатить им указанную в приложении сумму, которая должна покрыть любой материальный и нематериальный ущерб, а также расходы и издержки. Выплата суммы является окончательным разрешением дела.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 4 части 4 цитируемой статьи к новым обстоятельствам отнесены установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Поскольку как следует из представленного стороной заявителя решения третьей секции Европейского Суда по правам человека заявление Скородумовой И.С. по существу не разрешено, исключено из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с мировым решением исков, не содержит каких либо выводов касающихся нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявших на правильность разрешения дела заявителя, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года не подлежит пересмотру по основаниям, указанным в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления Скородумовой И.С. о пересмотре постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий В.Н. Епифанова