Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года, гражданское дело № 2-586/16-20 по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А., от 30 августа 2017 года,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили определить порядок пользования квартирой, а именно, местами общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по бульвару <данные изъяты> в городе <данные изъяты><данные изъяты> области, находящейся в общей долевой собственности сторон, с выделением в пользование истцов кладовой (мансарды) площадью 8,0 кв.м, а в пользование ФИО3 - коридора площадью 6,2 кв.м. Остальные места общего пользования истцы просили оставить в пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18,8 кв.м, 12,6 кв.м, 16,6 кв.м, трех коридоров площадью - 5,9 кв.м, 6,2 кв.м, 2,0 кв.м, туалета - площадью 1,3 кв.м, ванной - площадью 3,0 кв.м, кухни площадью 9,5 кв.м, и кладовой (мансарды) площадью 8,0 кв.м.

Истцы также указали, что им принадлежит по 1/2 долей каждой от 36/86 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры на основании договора передачи помещения в коммунальной квартире в собственность граждан № 39407 от 17 апреля 2006 года и в их пользовании находится комната площадью 16,6 кв.м. Ответчику ФИО3 принадлежит 50/86 долей в праве собственности в спорной квартире (с 25 августа 2011 года ответчик является собственником 30/86 долей, а с 12 февраля 2016 года - собственником 20/86 долей) и в его пользовании находятся жилые комнаты площадью 18,8 кв.м, и 12,6 кв.м.

Кроме этого истец ФИО4, указала, что в момент её вселения в 1986 году в спорное жилое помещение, между жильцами сложился определенный порядок пользования коммунальной квартирой: ванная, туалет, кухня и коридоры площадью 5,9 кв.м, и 2,0 кв.м, находились в общем пользовании; коридор площадью 6,2 кв.м., находился в пользовании собственников комнат площадью 18,8 кв.м, и 12,6 кв.м, а кладовая (мансарда) находилась в пользовании собственников комнаты площадью 16,6 кв.м.

Истцы указали, что ответчик знал о сложившемся порядке пользования квартирой, он его не оспаривал, стороны продолжали пользоваться общим имуществом в таком порядке до марта 2016 года, после чего между сторонами произошло недопонимание и сложились конфликтные отношения по поводу пользования местами общего пользования в спорной квартире, в связи с чем, истцы полагали возможным разрешить возникшие вопросы в судебном порядке, и поэтому просили определить порядок пользования местами общего пользования в квартире в соответствии с предложенным ими вариантом.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 25 августа 2016 года ФИО4 и ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 25 августа 2016 года было отменено, принято новое решение, которым иск ФИО4 и ФИО5, к ФИО3 был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции определил порядок пользования местами общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО4 и ФИО5 в пользование кладовую (мансарду) площадью 8,0 кв.м, а ФИО3 в пользование коридор площадью 6,2 кв.м; остальные помещения общего пользования, а именно: коридор площадью 5,9 кв.м, коридор площадью 2,0 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, ванная, площадью 3,0 кв.м, и кухня площадью 9,5 кв.м, были оставлены в совместном пользовании сторон.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года, считая его незаконным и необоснованным и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 25 августа 2016 года.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также его права и законные интересы.

При этом ФИО3 указал, что судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не были полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, не учтены разъяснения, содержащиеся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым правовое значение при определении порядка пользования спорным имуществом имеют вопросы установления сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд второй инстанции не учел, что наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, а именно местами общего пользования при отсутствии сложившегося порядка пользования и необоснованно не принял во внимание правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 8 августа 2017 года гражданское дело № 2-586/16-20, поступило в президиум Ленинградского областного суда 23 августа 2017 года.

Определением судьи Ленинградского областного суда Морозова Н.А. от 30 августа 2017 года кассационная жалоба ФИО3 вместе с истребованным гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам, разрешил спор по существу.

Выслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., объяснения представителя ФИО3 – адвоката Батищева В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4 и представителя истцов – адвоката Андреева А.В., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит кассационную жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 244, пункта 1 и пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по бульвару <данные изъяты> в городе <данные изъяты><данные изъяты> области, при этом ФИО4 и ФИО5 (до брака - ФИО6) по 18/86 долей каждая, а ФИО3 - 50/86 долей (л.д.9-11, 17-18, 20, 24-25).

Спорная квартира имеет три изолированные комнаты – 18,8 кв.м, 12,6 кв.м, и 16,6 кв.м, а также места общего пользования – кухня 9,5 кв.м, три коридора – 5,9 кв.м, 6,2 кв.м, и 2 кв.м, ванная – 3 кв.м, туалет – 1,3 кв.м, и кладовая – 8 кв.м, общая площадь квартиры составляет 84 кв.м, из которых жилая – 48 кв.м, и подсобная – 36 кв.м (л.д.12-15).

В настоящее время в этой квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО5 и ФИО7 по месту пребывания с 15 марта 2016 года по 15 марта 2017 года (л.д.16).

Суды установили, что между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: комнаты площадью 18,8 кв.м, и 12,6 кв.м – находятся в пользовании ФИО3, а комната площадью 16,6 кв.м, в пользовании - ФИО4 и ФИО5.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО4 и ФИО5, исходил из того, что судом первой инстанции не правильно истолкованы нормы закона, указав, что правовое значение для дела имеют в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в силу действующего законодательства само по себе право собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования местами общего пользования.

Президиум находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что фактически истцы не согласны с пользованием ответчиком всеми местами общего пользования в спорной квартире, при этом доказательств чинения им препятствий ответчиком местами общего пользования, в том числе коридором площадью 6,2 кв.м, не предоставили.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истцов направлены на закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников коммунальной квартиры, что не может быть осуществлено в силу закона.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 25 августа 2016 года.

Председательствующий Д.А. Пучинин

Мировой судья З.Р. Москвичёва Состав суда апелляционной

инстанции:

ФИО8

докладчик на президиуме Е.Г. Логовеева