Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 13 мая 2015 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО от 09.10.2012 ФИО3 привлечена к административной ответственности, решением судьи Смидовичского районного суда от 27.11.2012 данное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. За представление своих интересов по делу об административном правонарушении истец оплатила защитнику <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ввиду отказа от административного преследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, УМВД России по ЕАО.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 13 мая 2015 года иск ФИО3 удовлетворен. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по ЕАО – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 27 апреля 2016 года, представитель Министерства финансов Российской Федерации просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального права. Указыват, что прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не порождает у истца права на возмещение заявленных расходов, поскольку не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности, противоправности действий государственного органа или должностного лица. Указанные обстоятельства судом не установлены, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

5 мая 2016 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 18 мая 2016 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 27 мая 2016 года кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении дела не просила, в поступившей телефонограмме не возражала против в рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, УМВД России по ЕАО, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя Министерства финансов российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО от 09.10.2012 ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административном правонарушении РФ.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27 ноября 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

За оказание юридических услуг в связи с привлечением к административной ответственности ФИО3 оплатила ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» <данные изъяты>.

Удовлетворяя иск ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на представителя, в силу отказа от привлечения её к административной ответственности, следует признать вредом, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации. При этом суд также указал, что поскольку постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО от 09.10.2012 отменено решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.11.2012, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, истец считается не привлеченным в административной ответственности, в связи с чем дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц не требуется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции, дополнительно указав на то, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 27.11.2012 установлено нарушение инспектором ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности.

Президиум Хабаровского краевого суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм права.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункты 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между ними.

Административное преследование по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности, что само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие или наличие в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, а также на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует проверке законности и обоснованности привлечения ФИО3 к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не освобождает от проверки правомерности действий государственного органа или должностных лиц при привлечении ФИО3 к административной ответственности при разрешении требований ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею по делу об административном правонарушении.

Однако данный вопрос разрешен не был, в связи с чем выводы о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности возместить ФИО3 расходы на представителя по делу об административном правонарушении постановлены судами преждевременно.

Указанные требования закона судами, разрешившими дело, не соблюдены.

На основании изложенного президиум полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично,

решение мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска от 13 мая 2015 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2015 года отменить,

дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: С.И. Братенков