Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя Ладаевой ФИО21 Сиротинина ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 года

на основании определения судьи Красноярского краевого Соснина Ю.А. от 01 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Поспелова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ладаевой Н.С. о понуждении устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире по адресу: <адрес> в соответствие со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума. В дополнении к исковому заявлению Поспелова Е.Г. просила обязать ответчицу привести выявленные в ее квартире дефекты устройства пола в соответствие с требованиями СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», ТР «Руководство по укладке ламината».

Требования мотивированы тем, что она является сособственником <адрес> С 2013 года в <адрес>, расположенной над ее квартирой, стала проживать ответчица с семьей. В результате ремонта <адрес> квартире стали слышны все звуки из квартиры ответчицы, что создает неудобства, нарушает ее права.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 01.10.2015 года, исковые требования Поспеловой Е.Г. к Ладаевой Н.С. о понуждении к совершению действий оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 года постановлено:

«Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Поспеловой ФИО23 к Ладаевой ФИО24 о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать Ладаеву ФИО25 устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», со СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июня 2016 года, представитель Ладаевой Н.С. Сиротинин А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

По запросу судьи от 04 июля 2016 года дело поступило в Красноярский краевой суд 20 июля 2016 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Сиротинина А.С. в интересах Ладаевой Н.С. (по доверенности от <дата>), Поспелову Е.Г., Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Поспелова Е.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, Ладаева Н.С. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> этого же дома.

Основанием для обращения Поспеловой Е.Г. в суд послужил повышенный уровень шума, проникающего в ее квартиру из квартиры ответчицы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № следует, что уровень шума в квартире по адресу: <адрес> превышает допустимый уровень:

- фоновый шум в кухне при закрытой форточке (без имитации шума в квартире №) превышает норматив на 2,2 дБ (42,2дБ - 40,0дБ =2,2дБ, где 42,2дБ - уровень шума по замерам эксперта; 40дБ -нормативный показатель уровня шума согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96). Причинно-следственной связью указанного превышения уровня шума является работа холодильника;

- фоновый шум в кухне при имитации повышенного шума в кв№ (громкая музыка, бег, топот) превышает норматив на 1,4 дБ. (56,4дБ - 55,0дБ=1,4дБ, где 56,4дБ - уровень шума по замерам эксперта; 55дБ - максимальный допустимый кратковременный показатель уровня шума согласно СанПиН 2.1.2.2645). Причинно-следственной связью указанного превышения уровня шума является нарушение в устройстве полового покрытия;

- замеры шума в других помещениях квартиры (на момент проведения экспертизы) показали, что допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях в норме (л.д.63-85).

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению половое покрытие в квартире по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Необходимо устранить дефекты укладки ламинат-паркета и закрыть зазоры между покрытием пола и стенами плинтусами.

Отказывая в иске Поспеловой Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, выявленные в ходе осмотра квартиры № № являются незначительными, поскольку превышение уровня шума было зафиксировано только на кухне, в жилых комнатах и коридоре уровень шума в норме. Экспертами также установлено, что ламинат-паркет уложен только в спальне и зале, в кухне, где было зафиксировано превышение допустимого уровня шума, по половой рейке уложены листы ДВП (толщиной 4,5 мм), покрыты линолеумом на мягкой основе толщиной 2 мм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно акту осмотра от <дата> при повторной имитации шума в зале, показатель уровня шума составил 57,1 дБ. Последнее значение экспертами во внимание при проведении экспертизы принято не было и как наибольший показатель было принято значение 41,8 дБ, что противоречит акту осмотра. Учитывая, что уровень шума при проведении имитации шума составил 57,1 дБ, а допустимым является уровень шума в 55 дБ, то превышение уровня шума в квартире истицы при имитации шума составляет 2,1 дБ.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о нарушении уровня шума, проникающего в квартиру истицы из квартиры ответчицы.

Разрешая вопрос о причинах повышенного шума в квартире истицы, судебная коллегия руководствовалась заключением судебной экспертизы, согласно которому причиной повышенного уровня шума в квартире истицы является нарушение в устройстве полового покрытия в квартире ответчицы, а также пояснениями допрошенного в суде первой инстанции эксперта Неизвестного А.И., который указал на выявление в спальне и зале шума как мембраны по причине неправильной укладки ламината.

На основании положений ст. 304 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ в целях восстановления нарушенного права истицы судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчица должна устранить нарушения и привести конструкцию пола в своей квартире в соответствие со СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом судом должна быть установлена причинная связь между действиями ответчика и нарушениями прав собственника.

Свое обращение в суд с иском Поспелова Е.Г. обосновывала тем, что в результате ремонта и демонтажа существовавшего деревянного пола Ладаевой Н.С. была нарушена шумоизоляция, в связи с чем в ее квартире отчетливо слышны все звуки из квартиры ответчицы. Исходя из этого, истица требовала привести конструкцию полов в соответствие со строительными нормами и правилами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что имевшийся в квартире Ладаевой Н.С. деревянный пол не был демонтирован, ламинат-паркет в зале и спальне, а также линолеум в кухне и коридоре в квартире № № были уложены поверх существующего деревянного пола.

С учетом установленных обстоятельств Поспелова Е.Г. дополнила исковые требования, просила обязать Ладаеву Н.С. произвести укладку ламинат-паркета в соответствии со строительными нормами и правилами, произвести установку плинтусов.

Согласно заключению экспертов № превышение уровня шума в квартире № вызвано тем, что ответчицей допущены нарушения в технологии укладки ламинат-паркета.

Указанные выводы экспертов легли в основу решения суда апелляционной инстанции, который возложил на Ладаеву Н.С. обязанность устранить допущенные нарушения в устройстве полового покрытия и привести конструкцию пола в соответствие со строительными нормами и правилами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеуказанной нормы судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в заключении экспертов противоречиям.

Из заключения эксперта и акта осмотра квартиры <адрес> следует, что превышение уровня шума в <адрес> установлено только в кухне и зале. Причиной превышения уровня шума в кухне согласно заключению эксперта при закрытой форточке является работа холодильника, а при имитации повышенного шума в <адрес> – нарушения в устройстве полового покрытия <адрес>. Причина превышения уровня шума в зале при имитации повышенного шума в <адрес> при повторном замере экспертом не указана.

При этом в <адрес> во всех помещениях имеется деревянный пол, на который уложен либо линолеум (кухня, коридор), либо ламинат-паркет (зал, спальня). Превышение уровня шума в спальне, коридоре <адрес> при имитации повышенного шума в <адрес> не установлено.

Таким образом, при одних и тех же условиях превышение уровня шума зафиксировано на кухне и не зафиксировано в коридоре и спальне <адрес>. Превышение уровня шума также зафиксировано в зале при повторном замере, но не указана причина. Фоновый шум при имитации средних звуков во всех помещениях <адрес> зафиксирован в пределах нормы.

Ссылаясь на несоответствие полового покрытия во всей <адрес> строительным нормам и правилам как на причину превышения уровня шума, эксперты в заключении указывают только на нарушения в устройстве пола с применением ламинат-паркета. В то же время в кухне, где зафиксировано превышение уровня шума при имитации повышенного шума, уложен линолеум. Нарушений строительных норм и правил при укладке линолеума в экспертном заключении не отражено.

Кроме того, в заключении экспертов, а также в апелляционном определении не содержится выводов о том, каким образом укладка ламинат-паркета и линолеума поверх деревянного пола могла ухудшить шумоизоляцию и привести к превышению уровня шума в <адрес>.

Ссылки суда апелляционной инстанции на показания эксперта в суде первой инстанции о том, что дополнительно уложенные ламинат-паркет и линолеум создают шум как мембрана, создают резонанс вибрации, по мнению ответчика Ладаевой Н.С., являются необоснованными. Данные утверждения эксперта не мотивированы, не подкреплены соответствующими доказательствами и ссылками на нормативные документы. В заключении экспертов такие обстоятельства как мембрана, резонанс вибрации не указаны в числе факторов, влияющих на состояние шумоизоляции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что причиной превышения уровня шума в <адрес> является нарушение устройства полового покрытия в <адрес>, основаны на противоречивых доказательствах, не соответствуют нормам процессуального права об оценке доказательств.

Президиум Красноярского краевого суда также обращает внимание на то, что резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 года ввиду неконкретности содержания фактически невозможна для принудительного исполнения судебного акта.

Возлагая на Ладаеву Н.С., при наличии к тому оснований, обязанность по выполнению дополнительных мер, обеспечивающих шумоизоляцию, суд должен указать какие конкретно работы и с использованием каких материалов следует осуществить. При этом суд должен исходить из выводов и предложений экспертов (специалистов).

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2016 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Фуга Н.В.

Копия верна.

Судья краевого суда Астапов А.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>