Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» министерства социальной защиты населения Хабаровского края, поданную представителем ФИО2, на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» ФИО3, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с 16 апреля 2013 г. работала у ответчика в должности главного специалиста. С 6 января 2015 г. находилась в отпуске по беременности и родам, с июня 2015 года – в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 8 августа 2016 г. она уведомила работодателя о выходе на работу с 9 сентября 2016 г. Однако, не приступив к работе, приказом от 7 сентября 2016 г. была уволена с 9 сентября 2016 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), что полагает незаконным ввиду отсутствия оснований для её увольнения.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признан незаконным приказ № 118-к от 7 сентября 2016 года об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 восстановлена на работе в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» отдел социальной поддержки населения по району имени Полины Осипенко в должности главного специалиста.

С КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 115 306 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

С КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» в доход бюджета Солнечного муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 3 566 рублей 12 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» министерства социальной защиты населения Хабаровского края, поступившей в Хабаровский краевой суд 2 мая 2017 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права.

12 мая 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 8 июня 2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 15 июня 2017 года по ходатайству КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» приостановлено исполнение решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 20 июня 2017 года кассационная жалоба КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» ФИО3, поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, в поступившей телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в её отсутствие. В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец была принята на должность главного специалиста КГКУ «Центр социальной поддержки населения по району имени Полины Осипенко» на основании срочного трудового договор от 16 апреля 2013 г. на срок до 15 апреля 2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 апреля 2014 г. срок действия трудового договора продлен до 15 апреля 2016 г.

Приказом КГКУ «Центр социальной поддержки населения по району имени Полины Осипенко» N 41 от 8 июня 2015 г. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до окончания срока трудового договора, с 11 июня 2015 г. по 15 апреля 2016 г.

В период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком КГКУ «Центр социальной поддержки населения по району имени Полины Осипенко» реорганизовано в форме присоединения к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» на основании распоряжения Правительства Хабаровского края N 322-рп от 27 мая 2015 г.

С 1 сентября 2015 г. КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» является правопреемником КГКУ «Центр социальной поддержки населения по району имени Полины Осипенко».

Приказами министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 29 июня 2015 г. и КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» от 13 августа 2015 г. утверждена штатная структура КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району», в состав которой вошел отдел социальной поддержки населения по району имени Полины Осипенко, в котором должность главного специалиста (главного бухгалтера), которую занимала истец, отсутствует.

На момент проведения организационно-штатных мероприятий ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» N 129-к от 11 сентября 2015 г. ФИО1 переведена за штат на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, предоставленного с 1 сентября 2015 года по 8 сентября 2016 г. на основании приказа N 146-к от 29 октября 2015 г.

8 сентября 2015 г. ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) после ее выхода на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком в связи реорганизацией КГКУ «Центр социальной поддержки населения по району имени Полины Осипенко».

8 августа 2016 г. ФИО1 подано заявление о выходе на работу с 9 сентября 2016 г.

Приказом КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» N 118-к от 7 сентября 2016 г. действие трудового договора от 16 апреля 2013 г. № 1 прекращено, ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с 9 сентября 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – истец не была в установленный законом срок уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (статья 74 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, увольнение по инициативе работодателя, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет не допускается (часть 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» не оспаривая выводы суда в части незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, указывает на отсутствие оснований для восстановления истца в прежней должности ввиду истечения срока действия заключенного с ней трудового договора на момент разрешения спора и наличие оснований для изменения формулировки основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия трудового договора).

Президиум Хабаровского краевого суд находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 79, пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока договора является основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает утрату силы условия о срочном характере трудового договора и переквалификацию на договор, заключенный на неопределенный срок, если к окончанию срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договор.

Из положений статей 56, 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для заключения трудового договора на неопределенный срок или продления срочного трудового договора на новый срок необходимым условием является волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, законодатель связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением исполнения работником его должностных обязанностей. То есть, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные трудовым договором, работодатель должен нуждаться в результате продолжения данной работы.

Как установлено судом, заключенный с истцом трудовой договор от 16 апреля 2013 г. и дополнительное соглашение к нему от 15 апреля 2014 г. допускали установление трудовых отношений на определенный срок – до 15 апреля 2016 г., которые были продлены в связи с нахождением истца с 11 июня 2015 г. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет до окончания отпуска – 8 сентября 2016 г.

Таким образом, к моменту принятия судом решения срок действия трудового договора истек, после истечения срока действия трудового договора ФИО1 работу не продолжала, на момент прекращения срока действия трудового договора истец свои должностные обязанности не выполняла, данных свидетельствующих о наличии оснований для возникновения трудовых отношений на неопределенный срок, а также о наличии у работодателя намерения на продолжение трудовых отношений с истцом и продление с ним трудового договора на определенный или неопределенный срок, судом при разрешении дела не установлено.

Напротив, как установил суд, в связи с реорганизацией учреждения истец была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата, что свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении истца к исполнению должностных обязанностей и нуждаемости в продолжении истцом работы.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, в связи с чем, установленный частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ запрет на увольнение женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет, не подлежит применению.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1854-О).

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Требования приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» указал на истечение срока трудового договора и наличие оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Однако данные доводы не получили правовой оценки в постановлении суда апелляционной инстанции.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» министерства социальной защиты населения Хабаровского края удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2017 года отменить,

дело по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Приостановление исполнения решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года отменить.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников