Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО6, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО5, ФИО4, их представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Указанным приговором суда от (дата) установлено, что ФИО1 (дата) путем мошеннических действий завладел денежными средствами в размере *** рублей, принадлежащими истцам, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Истцы просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 143501,24 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2018 года решение суда от 07 ноября 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы 750000 рублей в равных долях, по 375000 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 03 апреля 2018 года, представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 13 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции желание не изъявил, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься *** деятельностью на срок *** года.

Указанный приговор вступил в законную силу (дата).

Данным приговором суда от (дата) установлено, что ФИО1, являясь ***, в период с (дата) по (дата), находясь в (адрес), действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, стремясь безвозмездно изъять и обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО4 и ФИО5, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие потерпевшим денежные средства в размере *** рублей, что является крупным размером, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Постановлением заместителя начальника первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) подполковника юстиции ФИО25 от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 отказано за отсутствием в их деянии состава преступления (далее – постановление от (дата)). При этом из указанного постановления следует, что ФИО4 за то, чтобы их сын ФИО2 был осужден к минимальному сроку наказания сначала в виде *** лет, а затем *** лет лишения свободы, (дата) передала ФИО1 *** рублей, а (дата) и (дата)*** рублей, полагая, что данные денежные средства последний вручил сотрудникам прокуратуры и суда, соответственно, в действиях ФИО4 и ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки в особо крупном размере. В соответствии с примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки) лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Данные лица подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, переданные истцами ответчику, предоставлялись в виде взятки для передачи последним в правоохранительные органы, что установлено приговором суда, цель передачи ответчику денежных средств истцы подтвердили в ходе рассмотрения уголовного дела, они действовали недобросовестно, рассчитывая на оказание им незаконной услуги со стороны получателя денежных средств, в связи с чем переданные ими денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть востребованы назад.

Суд, анализируя представленные доказательства, в том числе приговор суда, постановление от (дата), пришел к выводу о том, что имела место гражданско - правовая сделка, совершенная ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что приговором суда установлено, что ФИО1 похитил принадлежавшие ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере *** рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, и данные обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий ФИО1

Принимая во внимание содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), а именно выводы, содержащиеся в его резолютивной части о том, что отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО4 и ФИО5 по пункту «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции указал, что данное постановление с учетом его содержания, а также в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством передачи денежных средств ФИО8 в качестве взятки.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала, что выводы суда первой инстанции о том, что сторонами совершена гражданско - правовая сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд не указал вторую сторону названной сделки - взяткополучателя, а также не привел норму закона, на основании которой пришел к выводу о том, что полученные ФИО8 денежные средства, принадлежавшие истцам, не могут быть признаны неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства, похищенные у истцов ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату. Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, не имеется.

При этом не усмотрел оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО6, поскольку данное лицо надлежащим ответчиком не является.

Выражая несогласие с принятым апелляционным определением, ФИО1 в кассационной жалобе со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» приводит доводы о том, что с учетом коррупционного преступления, совершенного ФИО4 и ФИО5, они не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. Кроме того, решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования прокурора (адрес) о взыскании в пользу Российской Федерации с ФИО1 денежных средств, незаконно полученных от данных лиц в сумме *** рублей, и повторное взыскание указанных денежных средств в их пользу является незаконным. Он не привлекался к уголовной ответственности по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, взяток должностным лицам не давал и сам, не являясь должностным лицом, взяток не получал, таким образом он не является стороной в ничтожных сделках.

С апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Свои требования истцы основывали на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований для применения данной нормы права не имеется.

Как установлено приговором суда, ФИО1, являясь ***, получил от ФИО4 и ФИО5 сумму *** рублей, обманывая и вводя их в заблуждение, что указанные денежные средства предназначены для передачи прокурору и судье для назначения их сыну – ФИО2 более мягкого уголовного наказания.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

Суд установил, что ФИО4 и ФИО5 передали *** рублей ФИО1, который является ***, в качестве незаконного вознаграждения для передачи прокурору и судье для назначения их сыну – ФИО2 более мягкого уголовного наказания.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от (дата), показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, данных при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп (пункт 24).

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (пункт 30).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции квалифицировал действия сторон по данному делу по передаче и получению денежных средств в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку истцы передавали ответчику 750000 рублей в качестве незаконного вознаграждения (взятки) для прокурора и судьи для назначения их сыну ФИО2 более мягкого уголовного наказания, поэтому пришел к выводу, что данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и возврату не подлежат.

Суд второй инстанции, не соглашаясь с выводами суда о совершении сторонами гражданско - правовой сделки, заведомо противной основам правопорядка, как не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик осужден за хищение принадлежащих истцам денежных средств, а имеющееся в деле постановление от (дата) с учетом его содержания, не является доказательством передачи истцами денежных средств ФИО1 в качестве взятки.

Вместе с тем, в данном случае, как усматривается из представленных суду доказательств, приговора суда, ФИО1 осужден по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), так как не являлся должностным лицом, высказывал истцу намерение выступить посредником в передаче взятки, а поскольку имел целью завладеть всей суммой, соответственно, его действия не могли быть квалифицированы по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки).

Не привлечение истцов к уголовной ответственности по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки) связано не с отсутствием в их действиях состава преступления, а в связи с совершением им активных действий по раскрытию и расследованию совершенного ФИО1 преступления.

Осуждение ответчика по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об ином характере переданных истцами ответчику денежных средств, не означает отсутствия в действиях ФИО4 и ФИО5 противоправной антисоциальной цели.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства совершения гражданско - правовой сделки в виде взятки, так как нет второй стороны данной сделки, похищенные у истцов ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе постановлению от (дата).

Суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, связанных с действиями истцов и ответчика, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку истцы передавали последнему денежные средства в качестве незаконного вознаграждения (взятки) для должностных лиц для назначения их сыну более мягкого уголовного наказания, ограничиваясь фактом квалификации действий ответчика как мошенничество и содержанием резолютивной части постановления от (дата), по существу переоценил выводы суда первой инстанции.

Новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции о совершении сторонами сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, судебная коллегия не установила.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2018 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отменить, оставить в силе решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2017 года.

Председательствующий Емельянов В.А.