Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Потловой О.М. по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2018

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате горных работ, и предоставлении социальной выплаты,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 23.08.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении их в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего ветхим в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Анжерская», и предоставлении социальной выплаты.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Его право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире ФИО1 проживает вместе со своим отцом ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи. Эта квартира является единственным и постоянным их местом жительства, иного жилья в собственности у них нет.

Жилой дом по <адрес> на основании заключения Сибирского филиала ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ№ расположен на подработанной территории и подлежит сносу, как жилье, ставшее ветхим в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой «Анжерская». Они обращались в администрацию Анжеро-Судженского городского округа с просьбой о включении их в списки граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, однако им было отказано в связи с тем, что в квартире они зарегистрированы после получения заключения ВНИМИ.

Считают отказ Администрации Анжеро-Судженского городского округа незаконным, нарушающим их жилищные права, просят суд обязать ответчика включить их в список граждан, подлежащих переселению из жилья, расположенного по адресу: <адрес>, ставшего непригодным по критериям безопасности для дальнейшего проживания в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой «Анжерская», и предоставить им социальную выплату для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспеченности занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета 42 кв. метров на семью из двух человек и исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории Кемеровской области на дату исполнения решения суда.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2018 постановлено: решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2018 как незаконные.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (истец ФИО1 – 25.08.2018, истец ФИО2, - 25.08.2018, ответчик Администрация Анжеро-Судженского городского округа – 27.08.2018, третье лицо - Министерство энергетики РФ – 29.08.2018), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, президиум считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы ФИО1 и ФИО2 и обратить внимание на допущенные при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм гражданского процессуального права, не указанные в жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ГПК РФ, рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 7 ГПК РФ, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Частью 1 статьи 229 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором должен быть указан состав суда, вынесшего определение.

Положениями статьи 197 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Исходя из пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного постановления в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2018 и содержания обжалуемого апелляционного определения от 24.05.2018, а также имеющейся в деле его резолютивной части, настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дударёк Н.Г. и судей Савинцевой Н.А. и Латушкиной Е.В.

Однако апелляционное определение и его резолютивная часть подписаны только судьей-докладчиком Латушкиной Е.В. и судьей Савинцевой Н.А. Подпись председательствующего Дударёк Н.Г. в апелляционном определении и его резолютивной части отсутствует, что в силу вышеприведенной нормы является основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы.

Отсутствие в апелляционном определении подписи одного из судей ставит под сомнение законность его вынесения и свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

Принимая во внимание невозможность устранения допущенного существенного нарушения норм процессуального права и права заявителей кассационной жалобы на судебную защиту иным способом, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При этом Президиум не находит возможным давать оценку иным доводам кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.05.2018 по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в списки граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате горных работ, и предоставлении социальной выплаты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин