Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (сокращенное наименование АО ЮниКредит Банк) ФИО4 на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2017 года по заявлению ООО «Энергоаудит» к ООО «Квартет», ООО «РАШ», ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителей АО ЮниКредит Банк ФИО4, ФИО6, ФИО7, представителя АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО8, президиум

установил:

ООО «Энергоаудит» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «РусьИнвестЪ» от 23.06.2016г. по иску ООО «Энергоаудит» к ООО «Квартет», ООО «РАШ», ФИО5 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Третейского суда при ООО «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «РусьИнвестЪ» в составе третейского судьи Ловягиной А.В. от 23.06.2016г. удовлетворены исковые требования ООО «Энергоаудит» к ООО «Квартет», ООО «РАШ», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

В кассационной жалобе АО ЮниКредит Банк просит об отмене определения районного суда, ссылаясь на нарушение своих прав и интересов как лица, не участвовавшего в деле, указывая, что в отношении ООО «РАШ» открыто конкурсное производство. АО ЮниКредит Банк является конкурсным кредитором. Считая свои права, как участника в деле о банкротстве должника ООО «РАШ», нарушенными, заявитель указывает, что при вынесении определения судом не было надлежащим образом проверено наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, приводит доводы о том, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 10 августа 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 01.09.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители кассатора АО Юни Кредит Банк, а также представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК», присоединившегося к кассационной жалобе.

Остальные участники – ООО «Энергоаудит», ООО «Квартет», ООО «Комплекс», ООО «РАШ», ФИО5 – в судебное заседание не явились, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением по указанным ими адресам.

При таких обстоятельствах президиум Новосибирского областного суда постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в связи с их надлежащим извещением и отсутствием сведений об уважительности причин их неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и письменные объяснения конкурсного кредитора ООО «Квартет» и ООО «РАШ» - АО «ГЛОБЭКСБАНК», не участвовавшего в деле, но присоединившегося к кассационной жалобе, президиум Новосибирского областного суда находит необходимым отменить обжалуемое определение по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч.5 ст.427 ГПК РФ, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что 07.11.2012 между АО ЮниКредит Банк и ООО «Комплекс» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>.

В этот же день между ООО «Комплекс» (заимодавец) и ООО «Квартет» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб. (согласно решения третейского суда от 23.06.2016).

21.11.2012 между ООО «Комплекс» и ООО «Квартет» заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 07.11.2012 (согласно решения третейского суда от 23.06.2016).

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 21.11.2012 предусмотрено, что «возврат займа осуществляется в размере, соответствующем индексации курса доллара США к валюте РФ – рублю, с даты выдачи суммы займа на дату выставления заимодавцем письменного требования о возврате суммы задолженности» (согласно решения третейского суда от 23.06.2016).

30.04.2014 был заключен договор уступки прав требований между ООО «Комплекс» и ООО «Энергоаудит», по которому к ООО «Энергоаудит» перешло право требования по договору займа от 07.11.2012.

Кроме того, 30.04.2014 был заключен договор поручительства между ООО «Энергоаудит» и ООО «РАШ», в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед ООО «Энергоаудит» по договору займа от 07.11.2012 (согласно решения третейского суда от 23.06.2016).

В отношении ООО «РАШ» арбитражный суд на основании заявления ООО «Энергоаудит», действуя по упрощенной процедуре в отношении ликвидируемого должника, решением от 10.07.2017, минуя стадию наблюдения, признал данное общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу №А45-9786/2017 требования ООО «Энергоаудит» в размере <данные изъяты>., а также требования АО ЮниКредит Банк приняты к рассмотрению.

Из материалов дела и прилагаемых к кассационной жалобе документов усматривается, что получив решение третейского суда, ООО «Энергоаудит» почти год после этого не предпринимало мер к его исполнению.

Заявление в Заельцовский районный суд г.Новосибирска о принудительной выдаче исполнительного листа по данному решению третейского суда было подано им впервые 11.05.2017.

На следующий день, 12.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ЗИН о признании ООО «РАШ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.

При этом в Заельцовском районном суде г. Новосибирска продолжалось рассмотрение заявления ООО «Энергоаудит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к участию в котором остальные кредиторы ООО «РАШ» не привлекались, информация суду о начале процедуры банкротства не сообщалась.

При этом директором ООО «Квартет», ООО «РАШ», а также учредителем и бенефициарным владельцем этих лиц и ООО «Комплекс» является ФИО5

Из дела также усматривается, что ООО «Энергоаудит» было создано 04.04.2012 единственным учредителем ИНВ, <данные изъяты> года рождения, с уставным капиталом 10000 рублей.

ООО «РАШ» создано ДД.ММ.ГГГГ, уставный капитал 2000000 рублей, доля ФИО5 составляет 50,5%.

При этом из решения третейского суда следует, что право требования по договору займа на сумму, эквивалентную <данные изъяты>, было уступлено первоначальным кредитором ООО «Комплекс» 30.04.2014 цессионарию ООО «Энергоаудит» за <данные изъяты> рублей. Их оплата на день заключения договора об уступке прав, заключения договора поручительства с ООО «РАШ», а также на день обращения с иском в третейский суд (26.04.2016) не была произведена.

По мнению АО ЮниКредит Банк, должники ООО «РАШ», ООО «Квартет», ООО «Комплекс» и ФИО5, являясь аффилированными лицами, намеренно заключали экономически нецелесообразные сделки, создав видимость задолженности перед ООО «Энергоаудит» в размере, почти в три раза большем, чем изначально существующий долг перед банком, согласованно содействуя передаче дела в третейский суд. Действительной целью обращения в третейский суд, а затем в суд общей юрисдикции ООО «Энергоаудит» является не взыскание задолженности, а создание для банка препятствий в реализации прав действительного кредитора.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают нарушенными их права и законные интересы судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из изложенного, у АО ЮниКредит Банк, являющегося конкурсным кредитором ООО «РАШ», имеется право на обжалование определения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2017 года, которым постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «РусьИнвестъ» и на котором, в том числе, основано заявленное в деле о банкротстве ООО «РАШ» требование ООО «Энергоаудит».

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ

В соответствии с п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание высказанные в кассационной жалобе АО ЮниКредит Банк сомнения в наличии реального экономического содержания в договорах беспроцентного займа между ООО «Комплекс» и ООО «Квартет» от 07.11.2012г., а также дополнительном соглашении к нему от 21.11.2012, договоре уступки прав требований между ООО «Комплекс» и ООО «Энергоаудит» от 30.04.2014, а также договоре поручительства от 30.04.2014 между ООО «Энергоаудит» и ООО «РАШ», а, следовательно, о нарушении вынесенным по делу определением публичного порядка Российской Федерации, в частности, принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, учитывая значительный размер взысканной решением третейского суда суммы задолженности, а также то, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была осуществлена после возбуждения в Арбитражном суде дела о банкротстве должника, который как в ходе третейского разбирательства, так и в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактически признал заявленные требования, не указав о возбуждении дела о банкротстве, принятое судом определение о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда является преждевременным. Оно принято без исследования обстоятельств, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судом, и отсутствия в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов.

Исходя из положений п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако поскольку возможность конкурсного кредитора доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. Ввиду указанного в случаях, когда конкурсным кредитором оспаривается сам факт наличия долга, присужденного третейским судом, бремя доказывания распределяется иным образом: конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы представителя АО ЮниКредит Банк ФИО4 заслуживают внимания, а определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Энергоаудит» к ООО «Квартет», ООО «РАШ», ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу представителя АО ЮниКредит Б. Б. А. А. удовлетворить.

Председательствующий: